Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 10АП-977/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-77650/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Торговые Ряды": Музалева Е.Н., по доверенности N 75 от 05.05.2014, Ерохина А.Н., по доверенности N 21-01-25д от 03.04.2015;

от Министерства имущественных отношений Московской области: Гусева М.Н., по доверенности N 7 от 12.01.2015;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области: не явились, извещены;

от Управления ФНС России по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговые Ряды" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-77650/14 по заявлению ЗАО "Торговые Ряды" к Министерству имущественных отношений Московской области, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговые Ряды2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области с требованием: о включении в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений МО от 20.12.2013 N 1631 следующий объект : нежилое здание, 13-3 этажное, общей площадью 54 371,1 кв.м., лит Д,Д1, кадастровый номер 50:58:0040504:398, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское ш.1 по состоянию на 01.01 налогового периода 2014 года.; об исключении из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений МО от 20.12.2013 N 1631 следующего объекта: гостиничный торгово-развлекательный комплекс, 1-я очередь, 25-3-15 этажное, общей площадью 67 018,2 кв.м., лит. Д,Д1,Д кадастровый номер 50:58:0040503:2282, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское ш.1 по состоянию на 01.01 налогового периода 2014 года.

Решением от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного иска выбран ненадлежащий способ защиты и при принятии судебного акта последний будет не исполним, что не приведет к восстановлению нарушенных прав (ст.ст. 12, 13 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

При этом истец указывает, что судом нарушено право истца на изменение предмета иска в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил оставить решение без изменения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец не лишен права на последующее обращение в суд за восстановлением нарушенного права способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, в том числе и в порядке Главы 24 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что cогласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты установлены ст. 12 ГК РФ согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом, в соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу положения статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,

Согласно ст. 15,16 АПК РФ судебные акты должны быть исполнимы.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд первой инстанции приходит к правильному выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты и при принятии судебного акта последний будет не исполним, что не приведет к восстановлению нарушенных прав.

При этом, истец не лишен права на последующее обращение в суд за восстановлением нарушенного права способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, в том числе и в порядке Главы 24 АПК РФ.

Заявленные истцом уточнение требований, в порядке ст.49 АПК РФ, не могут быть приняты в суде апелляционной инстанции, поскольку указанное уточнение не основано на нормах процессуального права.

Доводы жалобы истца не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-77650/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова