Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-8987/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-166310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вист-Моторс Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г.

по делу N А40-166310/14,

принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1335),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вист-Моторс Центр" (ОГРН 1107746472228, ИНН 7713708840)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника Плаза"

(ОГРН 1127746415114, ИНН 7728809103),

Государственному казенному учреждению г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930 ИНН 7710350884)

о взыскании 836 063,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов С.В. по доверенности от 12.08.2014;

от ответчика 1: Подмарева Е.В. по доверенности от 05.01.2015;

от ответчика 2: Шукшина Е.С. по доверенности от 02.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вист-Моторс Центр" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "Ника Плаза" и ГКУ г.Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" ущерба в сумме 836 063 руб. 50 коп..

Решением суда от 23.01.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Вист-Моторс Центр" отказано.

ООО "Вист-Моторс Центр" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Ника Плаза" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР" является авторизованным дилером автомобильной компании KIA, осуществляющей свою деятельность по продаже и ремонту автомобилей по адресу: Москва, Волгоградский проспект, дом 32, корпус 7.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2014 года при проведении в рамках заключенного с ГКУ ЦОДД государственного контракта N ОР2/716 от 30.05.2014 года, покрасочных работ опорных конструкций, расположенных над проезжей частью по адресу: г. Москва. Волгоградский проспект, д. 32. и 2-я ул. Машиностроения, ООО "Ника Плаза" были повреждены автомобили принятые в ремонт от частных лиц и принадлежащие ООО "ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР", а также причинен материальный ущерб в сумме 836 063 руб. 50 коп.. В подтверждение представлены акт осмотра от 05.06.2014 года и от 10.06.2014 года, заказ-наряды на ремонт автомобилей.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, представленные в материалы дела акты осмотра от 05.06.2014 года и от 10.06.2014 года составлены без участия представителя ответчика, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать "окрашенные" автомобили, их принадлежность истцу, а также характер и степень их повреждений. Список автомобилей, представленный истцом в материалы дела, сам по себе не подтверждает количество поврежденных автомобилей и не является доказательством причинения ущерба. Представленные в материалы дела заказ-наряды также не являются объективными и достоверными доказательствами, подтверждающими размер ущерба, так как оформлены истцом в одностороннем порядке, свидетельствуют о стоимости работ и запасных частей в указанной коммерческой организации.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-166310/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вист-Моторс Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова