Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 10АП-1787/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-72979/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Преферент" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям - Шатилов В.М. представитель по доверенности от 18.12.2014 N 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преферент" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 по делу N А41-72979/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Преферент" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 N 09-44/1з/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Преферент" (далее - ООО "Преферент", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.04.2014 N 09-44/1з/2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 218 857 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 по делу N А41-72979/14 заявленные ООО "Преферент" требования оставлены без удовлетворения (л.д. 178-179).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Преферент", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 сотрудниками управления проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства по месту нахождения земельного участка общества адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, северо-восточнее д. Минино.

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 21.02.2014 (л.д. 42), к акту осмотра приложена фототаблица (л.д. 44).

В ходе административного расследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:24:0080128:12 площадью 753 641 кв.м., категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, не используется обществом, а именно:

- ландшафт земельного участка неоднородный, что свидетельствует о не проведении каких-либо агротехнических и мелиоративных работ на земельном участке в течение 4-5 лет;

- на всей площади наблюдается травостой, преимущественно пырея, пижмы, полыни других многолетних сорных трав, вегетационный период которых составляет не менее 3-х лет. Пижма, полынь находятся на момент осмотра в заключительной стадии вегетации, что свидетельствует о не проведении обработки почвы для возделывания сельскохозяйственных культур от 4 до 5 лет;

- очаговое зарастание порослью древесно-кустарниковой растительности, преимущественно береза, сосна, ивняк. Высота древесно-кустарниковой растительности от 0,5 м до 5 м.

Плотность зарастания древесно-кустарниковой и сорной многолетней растительностью - 100% площади всего земельного участка (протокол осмотра территорий от 21.02.2014).

27.03.2014 должностным лицом Управления Росреестра по Московской области в отношении общества в составлен протокол об административном правонарушении N 09-44/1з/2014 (л.д. 142-151).

Постановлением о назначении административного наказания от 07.04.2014 N 09-44/1з/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 218 857 рублей 36 копеек (л.д. 9-16).

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обжалование постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 2, срок может быть восстановлен по заявлению физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи в установленный срок. В отношении организации такими обстоятельствами, с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока, могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителя и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу приведенных положений, начало срока на обжалование указанных постановлений следует исчислять с даты получения указанных постановлений на руки обществом или его уполномоченным представителем.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 07.04.2014 N 18, почтовой квитанции от 08.04.2014 N 01052 и уведомления о вручении копия оспариваемого постановления была направлена заявителю и получена им 18 апреля 2014 года (л.д. 18-20).

Факт получения копии оспариваемого постановления 18.04.2014 признан обществом в своем заявлении.

Таким образом, в соответствии со сроком установленным частью 2 ст.208 АПК РФ, а также ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, с учетом положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, срок истек 06.05.2014.

Судом установлено, что с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности общество обратилось 11.11.2014, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.24), то есть с пропуском срока на обжалование более чем на 6 месяцев.

Ссылки общества на первоначальное обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления 28.04.2014, что подтверждается описью вложения в письмо со штампом 28.04.2014 (л.д. 21), отклоняется судебной коллегией.

Ошибочное направление первоначального заявления в Арбитражный суд Московской области по иному почтовому адресу (107996, Пр-т Академика Сахарова, д. 1) (л.д. 21) не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на обжалование ввиду того, что не свидетельствует об объективной невозможности подать заявление в срок и вызвано несоблюдением стороной по делу процессуальных норм о направлении документов по месту нахождения адресата (адрес суда - 107053, Москва, Пр. Академика Сахарова 18).

Кроме того, у общества имелась реальная возможность своевременно повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что настоящее заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подано в арбитражный суд только 11.11.2014, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и отсутствуют уважительные причины для восстановления данного срока, заявленные общества требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.04.2014 N 09-44/1з/2014, удовлетворению не подлежат.

Пропуск заявителем процессуального срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока в любом случае являются достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований отклоняются апелляционным судом, поскольку пропуск срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-72979/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко