Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 17АП-1736/15

г. Пермь

27 апреля 2015 г.

Дело N А60-26132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - ОАО "МДМ Банк": Бессонов П.В., доверенность от 25.04.2013,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Бест - Екатеринбург", общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Бест-С", общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты Питания", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма" Бест", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бест", общества с ограниченной ответственностью "Бест Маркет", общества с ограниченной ответственностью "Бест Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Бест - Нижний Тагил", общества с ограниченной ответственностью "Техинвест", общества с ограниченной ответственностью "Бест-Челябинск", общества с ограниченной ответственностью "Бест-Тюмень", общества с ограниченной ответственностью "Париж", общества с ограниченной ответственностью Внешэкономпрод", Попова Александра Артемьевича, Кубрина Сергея Николаевича, Гаврилова Николая Федоровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Внешэкономпрод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2014 года

по делу N А60-26132/2014,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест - Екатеринбург" (ОГРН 1069659054376, ИНН 6659141734), обществу с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Бест-С" (ОГРН 1026605401261, ИНН 6662054802), обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты Питания" (ОГРН 1069659055840, ИНН 6659146348), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма" Бест" (ОГРН 1026605401240), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бест" (ОГРН 1069670123885, ИНН 6670125736), обществу с ограниченной ответственностью "Бест Маркет" (ОГРН 1069670160449, ИНН 6670153042), обществу с ограниченной ответственностью "Бест Плюс" (ОГРН 1086670024099, ИНН 6670220637), обществу с ограниченной ответственностью "Бест - Нижний Тагил" (ОГРН 1026601368408, ИНН 6623007742), обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ОГРН 1086670020360, ИНН 6670216969), обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Челябинск" (ОГРН 1027402552693, ИНН 7448022401), обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Тюмень" (ОГРН 1027200865889, ИНН 7203089783), обществу с ограниченной ответственностью "Париж" (ОГРН 1026605769981, ИНН 6664042954), обществу с ограниченной ответственностью Внешэкономпрод" (ОГРН 1026605391537, ИНН 6652013885), Попову Александру Артемьевичу, Кубрину Сергею Николаевичу, Гаврилову Николаю Федоровичу

о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам N 1203-2939 от 28.02.2013, N 1203-2979 от 12.12.2013, N 1203-2940 от 28.02.2013, N 1203-2941 от 28.02.2013, N 1203-2942 от 28.02.2013, N 1203-2944 от 28.02.2013, N 1203-2943 от 28.02.2013 в размере 347 595 046 руб. 03 коп., 5 074 076, 71 долларов США, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, 204 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением от 12.08.2014 суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, в котором истец просит обратить взыскание на долю в праве собственности в размере 227/1119 на земельный участок площадь 1 119 кв.м, кадастровый номер 66:41:0702001:17, категория земель: земли населенных пунктов - под железнодорожные пути и здания, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, принадлежащий на праве собственности ООО "Внешэкономпрод".

Определением от 01.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Бест".

Определением от 12.09.2014 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод".

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в отношении ООО "Бест-Тюмень", в связи с чем истец просит взыскать 10 112 111 руб. 79 коп., из них 9 932 568 руб. 90 коп. долга, 157 451 руб. 01 коп. процентов и 220 914 руб. 88 коп. неустойки.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением суда от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Внешэкономпрод", с решением суда от 25 декабря 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом в качестве доказательства было принято недопустимое доказательство - заключение эксперта N 4 от 12.11.2014, поскольку в заключении эксперта отсутствует подписка эксперта Панфиловой Е.С. о предупреждении ее об уголовной ответственности. Отсутствие подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения является основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям ч. 3 ст. 64 АПК РФ. Само заключение экспертом Панфиловой Е.С. не подписано, на месте прошивки стоит подпись иного лица. Осмотр оцениваемого имущества проводился не назначенным судом экспертом Панфиловой Е.С., а другим лицом - Лебедевым В.Ю., который также не предупреждался судом об уголовной ответственности. Заключение эксперта от 12.11.2014 не может быть принято в качестве доказательства по делу и оценено судом в решении, поскольку заключение является конфиденциальным, что указано в заключении, и составлено экспертом с этим условием. В заключении допущены существенные ошибки и недочеты, отсутствует ряд расчетов. Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не соответствуют действительности, поскольку ответчик заявлялись все возражения на заключение эксперта, заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того, ответчик указывает, что в основу решения были положены выписки со счетов ответчиков, не заверенные надлежащим образом, доказательств выдачи кредитов (банковские ордера) истцом не представлено. Доказательств выдачи кредитов в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что ошибочны доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств выдачи кредитов, в суде первой инстанции ответчиком таких доводов не приводилось. Экспертное заключение является допустимым доказательством, которое обоснованно принято судом. Оценщик воспользовался правом на привлечение другого специалиста только для осмотра объектов оценки, само экспертное заключение дано лично экспертом. Эксперт в судебном заседании пояснил в отношении того, что в заключении указано на конфиденциальность, то есть заключение может быть использовано только в рамках данного дела и не может быть передано третьим лицам, не являющихся лицами, участвующими в деле. Ответчиком не доказано, что итоговый расчет стоимости предмета залога в экспертном заключении существенно в большую или меньшую сторону отличается от рыночной. В настоящее время не имеет смысла проводить повторную или дополнительную экспертизу, поскольку в процедуре банкротства перед реализацией имущества будет производиться новая оценка всего имущества должников.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "Бест-Екатеринбург" (заемщик) заключен кредитный договор N 1203-2939, согласно которому банк обязался предоставить заемщику одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с 28.02.2013 по 27.02.2015, при условии, что размер единовременной задолженности не превысит установленного лимита - 140 000 000 руб.

12.12.2013 между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "Бест-Екатеринбург" (заемщик) заключен кредитный договор N 1203-2979, согласно которому банк обязался предоставить заемщику одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит в период по 27.02.2015 при условии, что размер единовременной задолженности не превысит установленного лимита - 260 000 000 руб.

Между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "Бест-Екатеринбург" (заемщик) заключен кредитный договор N 1203-2940 от 28.02.2013, согласно которому банк обязался предоставить заемщику одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с 28.02.2013 по 27.02.2015, при условии, что размер единовременной задолженности не превысит установленного лимита - 2 600 000 долларов США.

28.02.2013 между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "Бест-Продукты" (заемщик) заключены кредитные договоры N 1203-2941 и N 1203-2942, согласно которому банк обязался предоставить заемщику одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с 28.02.2013 по 27.02.2015, при условии, что размер единовременной задолженности не превысит установленного лимита - 150 000 000 руб. и 2 300 000 долларов США соответственно.

Между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "Бест-Тюмень" (заемщик) заключен кредитный договор N 1203-2944 от 28.02.2013, согласно которому банк обязался предоставить заемщику одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с 28.02.2013 по 27.02.2015, при условии, что размер единовременной задолженности не превысит установленного лимита - 10 000 000 руб.

28.02.2013 между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "Бест-Челябинск" (заемщик) заключен кредитный договор N 1203-2943, согласно которому банк обязался предоставить заемщику одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с 28.02.2013 по 27.02.2015, при условии, что размер единовременной задолженности не превысит установленного лимита - 20 000 000 руб.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 кредитных договоров в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), заемщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентной ставки, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пени в размере 0,3% при просроченной сумме за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнений обязательств по названным кредитным договорам были заключены договоры поручительства.

Пунктами 1.2 и 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а также по возмещению банку судебных расходов.

Кроме того, в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры об ипотеке, в том числе 05.03.2013 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Внешэкономпрод" заключен договор об ипотеке N 1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Бест-Екатеринбург" по кредитному договору N 1203-2939 от 28.02.2013, кредитному договору N 1203-2940 от 28.02.2013, в обеспечение исполнение обязательств ООО "Бест-Продукты питания" по кредитному договору N 1203-2941 от 28.02.2013, кредитному договору N1203-2942 от 28.02.2013, в обеспечение исполнение обязательств ООО "Бест-Челябинск" по кредитному договору N 1203-2943 от 28.02.2013, в обеспечение исполнение обязательств ООО "Бест-Тюмень" по кредитному договору N 1203-2944 от 28.02.2013, и 12.12.2013 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Внеэкономпрод" заключен договор об ипотеке N 1/1203-2979-2980-2981-ЗН, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Бест-Екатеринбург" по кредитному договору N 1203-2979 от 12.12.2013.

Согласно вышеуказанным договорам ипотеки в залог банку предоставлено следующее недвижимое имущество:

- Склад, литер П, П1, П2. Площадь: общая - 1 076,3 кв.м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:266:31:18, предмет залога оценивается сторонами - 13 560 000 руб.

- Склад тех. материалов и готовой продукции с АБК. Литер: Р, Р1, Р2, Р3, общей площадью 10 339, 6 кв.м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/399/2009-307, предмет залога сторонами оценивается - 157 060 000 руб.

- Сооружение - часть железнодорожного тупика (от столбика до упора деревянного - насыпи грунта), литер 1, общей площадью 111 пог.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева (б. Голощекина), д. 31, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:266:31:29, предмет залога сторонами оценивается - 390 000 руб.

- Насосная станция II подъема, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 76,9 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, Литер Ч. Кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:266:31:11, предмет залога сторонами оценивается сторонами - 230 000 руб.

- Насосная станция над артскважиной N 4, общей площадью 9,1 кв.м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, Литер Ц. Кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:266:31:12, предмет залога сторонами оценивается - 30 000 руб.

- Земельный участок площадью 17 288 кв.м, кадастровый номер 66:41:0702001:8, категория земель: земли населенных пунктов - под железнодорожные пути и здания, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, предмет залога сторонами оценивается - 1 210 000 руб.

- Земельный участок площадь 311 кв.м, кадастровый номер 66:41:0702001:7, категория земель: земли населенных пунктов - под железнодорожные пути и здания, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, предмет залога оценивается сторонами - 22 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения названных кредитных договоров заключены договоры залога транспортных средств, договоры залога имущества, договоры залога товаров в обороте.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по названным договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт выдачи кредитов подтверждается выписками по счетам заемщиков.

Поскольку заемщиками нарушены графики возврата кредита, банк правомерно потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита по названным кредитным договорам заемщиками не исполнены, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании ст.ст. 309, 810 ГК РФ, а также проценты на основании ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, представленные истцом расчеты суммы неустойки на сумму долга и процентов проверены апелляционным судом и признаны правильными, в связи с чем требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в адрес поручителей истцом направлялось требование о досрочном возврате задолженности по всем кредитным договорам, однако, исполнено поручителями не было.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится в силу ст. 350 ГК РФ путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда.

Поскольку обязательства, принятые на себя должниками по договорам займа не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

По делу была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке N 1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН, N 1/1203-2979-2980-2981-ЗН, принадлежащего на праве собственности ООО "Внешэкономпрод".

Заключением судебной экспертизы N 4 от 12.11.2014 (эксперт Панфилова Е.С.) установлено незначительное расхождение между залоговой стоимостью объектов недвижимости и рыночной стоимостью этих объектов в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Такое увеличение рыночной стоимости имущества возможно в связи с тем, что с момента заключения договора об ипотеке прошло около двух лет, и рыночная стоимость объектов недвижимости могла претерпеть изменения под воздействием временного фактора.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества судом установлена в размере 80% рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы N 4 от 12.11.2014 (эксперт Панфилова Е.С.).

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что эксперт Панфилова Е.С., проводившая исследование, была в соответствии с законодательством Российской Федерации предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 (т. 11, л.д. 73-76).

Кроме того, вызванная в судебное заседание 23.12.2014 эксперт Панфилова Евгения Сергеевна дала исчерпывающие и полные ответы на заданные сторонами и судом вопросы.

Из пояснений эксперта судом установлено, что судебная экспертиза проведена экспертом лично с использованием профессиональных знаний в сфере оценки недвижимого имущества, все выводы эксперта подтверждены прилагаемыми к отчету документами. Несмотря на то, что осмотр объектов недвижимости совершал другой сотрудник оценочной компании, настоящие действия должны быть расценены как технические, то есть, не связанные, собственно, с проведением оценки имущества. Помимо этого, к экспертному заключению приложены многочисленные фотографические материалы, которые использованы экспертом.

Помимо этого, эксперт подтвердил, что при получении определения суда о назначении экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Тот факт, что на второй странице экспертного заключения эксперт по ошибке не расписался, не означает, что эксперту неизвестно о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения и, что суд не предупредил эксперта об этом при назначении судебной оценочной экспертизы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции на основании ст.ст. 71, 86 АПК РФ правомерно признано заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, исследуемого наряду с другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что суду необходимо было назначить повторную экспертизу не принимается во внимание, поскольку повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Однако в данном случае судами не установлено, что выводы эксперта не обоснованы.

Заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчиком не приведено достаточных аргументов, на основании которых можно было бы поставить выводы эксперта под сомнение.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу N А60-26132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров