Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-850/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Бурделова Н.П. - лично, паспорт,

от Терпеньянц А.И. - Терпеньянц Г.В., представитель по доверенности от 19.03.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Жукова К.А. - Жукова И.А., представитель по доверенности от 01.01.2015 г.,

от представителя участников должника Брусовой О.В. - лично, паспорт, Протокол от 12.02.2014,

от Бахтиарова Н.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Бурделова Николая Павловича и Терпеньянц Алисы Иосифовны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года, принятое судьей Бобриневым А.А., по делу N А41-29703/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Бурделов Николай Павлович и Терпеньянц Алиса Иосифовна, - обратились с заявлением привлечении бывшего руководителя ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Бахтиарова Николая Ивановича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 5 978 765 рублей 75 копеек (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. 19-20).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бурделов Н.П. и Терпеньянц А.И., - подали апелляционные жалобы (л.д. 22, 26-28).

В судебном заседании Бурделов Н.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Терпеньянц А.И.

Представитель Терпеньянц А.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бурделова Н.П.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Жукова К.А. и представитель участников должника Брусова О.В., - возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель бывшего руководителя должника - Бахтиарова Н.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Бахтиарова Н.Н.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2011 года по делу N А41-29703/10 ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обратившись с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Бахтиарова Н.Н. к субсидиарной ответственности, конкурсные кредиторы: Бурделов Н.П. и Терпеньянц А.И. ссылаются на то обстоятельство, что несостоятельность (банкротство) должника возникла вследствие действий Бахтиарова Н.Н., в том числе совершения им подозрительных сделок (л.д. 2-3). Однако после возникновения кредиторской задолженности Бахтиаров Н.Н. в нарушение статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Бурделовым Н.П. и Терпеньянц А.И. требований о привлечении бывшего руководителя должника - Бахтиарова Н.Н. к субсидиарной ответственности.

Общая норма о субсидиарной ответственности руководителей юридических лиц, признанных банкротами, содержится в пункте 3 статьи 56 ГК РФ. Согласно указанной норме права, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на то, когда именно и при каких обстоятельствах у бывшего руководителя ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Бахтиарова Н.И. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" было признано несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия его руководителя - Бахтиарова Н.И.

Конкурсными кредиторами Бурделовым Николаем Павловичем и Терпеньянц Алисой Иосифовной не указаны конкретные решения, действия, сделки, а также обязательные для работников общества указания, которые совершил Бахтиаров Н.И. в период исполнения обязанностей генерального директора, повлекшие несостоятельность (банкротство) Общества.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

Заявителями также не указана конкретная дата возникновения у Бахтиарова Н.И. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Бахтиарова Н.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу лишь о пропуске заявителями срока исковой давности обращения с настоящим заявлением, о применении которого было заявлено Бахтиаровым Н.Н. (л.д. 15).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

По требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения указанного требования, является определение размера субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Жукова К.А. в заседании арбитражного апелляционного суда, в настоящее время Арбитражным судом Московской области рассматривается заявление Бахтиарова Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда о включении требований Терпеньянц А.И. в реестр требований кредиторов должника.

У должника также имеется недвижимое имущество дебиторская задолженность.

Кроме того, должник осуществляет хозяйственную деятельность.

В настоящее время расчеты с кредиторами не завершены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящее время невозможно определить не только размер субсидиарной ответственности, но и необходимость привлечения бывшего руководителя должника - Бахтиарова Н.И. к субсидиарной ответственности.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции неверно были применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие срок обращения конкурсных кредиторов с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бахтиарова Н.И. к субсидиарной ответственности, принимая также во внимание отсутствие фактических и правовых оснований для привлечения Бахтиарова Н.И. к субсидиарной ответственности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Бурделова Н.П. и Терпеньянц А.И. о привлечении бывшего руководителя должника - Бахтиарова Н.И. к субсидиарной ответственности.

Принимая новый судебный акт по существу спора, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Терпеньянц Алисы Иосифовны о том, что она не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 о принятии заявления Бурделова Н.П. и Терпеньянц А.И. о привлечении Бахтиарова Н.И. к субсидиарной ответственности была направлена в адрес Терпеньянц А.И.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление было возвращено отделением связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 12), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-29703/10 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Бахтиарова Николая Ивановича отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев