Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 18АП-4285/15

г. Челябинск

27 апреля 2015 г.

Дело N А34-7175/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской области в лице Финансового управления Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2015 по делу N А34-7175/2014 (судья Григорьев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", истец) обратилось с исковым заявлением к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании пени в сумме 12 990 руб. 37 коп. (т. 1, л.д.3).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Считает, что действия ответчика регламентированы Бюджетным кодексом Российской Федерации и не могут рассматриваться как несвоевременное исполнение судебного акта.

Ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для применения пункта 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, бюджетные обязательства по оплате содержания и текущего ремонта здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пархоменко, 61, у ответчика перед ООО "Сервис" не возникали.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность ее доводов.

Правительством Курганской области представлен письменный отзыв в котором заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и о поддержке доводов апелляционной жалобы.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу N А34-89/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области о взыскании задолженности, с ответчика взыскан основной долг в сумме 210 882 руб. 72 коп., составляющий стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 61 по ул. Пархоменко в г. Кургане за период с 16.01.2012 по 31.12.2013, а также на указанную задолженность с ответчика за период с 16.01.2012 по 28.02.2014 взысканы пени в сумме 21 544 руб. 44 коп. (т. 1, л. д. 11).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2015 решение суда первой инстанции от 01.08.2014 оставлено в силе. (т.1, л.д. 16-23).

Во исполнение решения суда первой инстанции, ответчиком произведена оплата задолженности в сумме основного долга 210 882 руб. 72 коп. и пени в размере 21 544 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 108 от 23.10.2014 (т.1, л. д. 24).

В связи с тем, что сумма основного долга в размере 210 882 руб. 72 коп. составляющая стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 61 по ул. Пархоменко в г. Кургане за период с 16.01.2012 по 31.12.2013 оплачена ответчиком несвоевременно, в рамках настоящего дела, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании пени за последующий период просрочки с 14.03.2014 по 23.10.2014 в сумме 12990 руб. 37 коп., ссылаясь на пункты 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

Такой подход основан на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, согласно которой положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что дело N А34-89/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о заявительном характере исполнения судебного акта, о порядке исполнения судебного акта, об отсутствии оснований для начисления пени подлежат отклонению, как противоречащие судебному акту, вступившему в законную силу.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность несения собственником расходов по содержанию общего имущества возникает не только из договора, но и в силу закона, поскольку собственник помещения наравне с другими владельцами помещений в много квартирном жилом доме N 61 по улице Пархоменко, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО "Сервис".

Расчет пени в размере 12 990 руб. 37 коп. за период с 10.02.2012 по 13.03.2014, изложенный в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным и обоснованным в силу следующего.

Указанная сумма расчета пени представляет собой продолженный период по начислению пени по просроченному обязательству ответчика перед истцом, наличие которого и просрочка исполнения которого установлена судебным актом, вступившим в законную силу по делу N А34-89/2014.

Начисление пени, заявленное в деле N А34-7175/2014, не связано с вопросами исполнения судебного акта по делу N А34-89/2014, но с обязательствами, которые возникли у ответчика в силу установленных судом обстоятельств.

Ранее принятыми судебными актами по делу N А34-89/2014 лишь подтверждена правомерность требований истца.

Следовательно, при рассмотрении настоящих требований судом исследовались не вопросы своевременного исполнения судебного акта по делу N А34-89/2014, поскольку начисление пени в деле N А34-7175/2014 не связано с вопросами ответственности за неисполнение судебного акта, а исследовались вопросы надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 61 по ул. Пархоменко в г. Кургане за период с 16.01.2012 по 31.12.2013.

Ответчиком не приведено надлежащего правового обоснования, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующего о том, что к должнику, просрочившему исполнение обязательства, кредитором не могут быть применены меры обеспечения обязательства, в том числе, начисление пени, до момента фактического исполнения принятого обязательства, поскольку обязательство прекращается его надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке расчета пени судом установлено, что в рамках дела N А34-89/2014 пени в размере 21 544 руб. 44 коп. взысканы за период с 16.01.2012 по 28.08.2014 (т.1, л.д. 11).

Начисление пени истцом с 14.03.2014 по 23.10.2014 (дата оплаты, с учетом п. 14 ст.155 ЖК РФ позволяет начислять по день фактической оплаты, т.е. включительно), произведено истцом обоснованно, при арифметической проверке расчета судом апелляционной инстанции установлено, что количество дней просрочки в 224 дня и сумма пени определены верно.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика, но не подлежит взысканию, поскольку последний на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2015 по делу N А34-7175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской области в лице Финансового управления Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева