Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-11276/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-211084/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО" РЭУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-211084/14, принятое судьёй Смысловой Л.А. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО " Оборонэнергосбыт" к ОАО" РЭУ"

о взыскании 50 833 руб. 43 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" с требованием о взыскании задолженности в размере 50 589 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на непогашенную сумму основного долга с 10.12.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-211084/14, взыскано с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 50 589 руб. 97 коп. задолженности, 243 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых начисленные на непогашенную сумму основного долга с 10.12.2014 по день фактической оплаты долга, а также 2 033 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40- 211084/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявил, что платежные документы были представлены с нарушением порядка предоставления платежных документов для оплаты за потребленную электроэнергию согласно заключенному Договору, данное обстоятельства не было принято во внимании суда при вынесении решения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что28 июня 2012 года между ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОАО "Энергосбыт") и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 35-06/12-РД/137, в силу п. 1.1. которого ОАО "Энергосбыт"обязался поставить абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя (абонента), а потребитель (абонент) обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя (абонента) находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон".

В соответствии с п. 6.2. договора полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом раннее произведенных платежей, на основании выставленных ОАО "Оборонэнергосбыт" расчетно-платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи) на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде потребителем (абонентном) количества электрической энергии и мощности по договору определяется на основании акта приема-передачи энергии и мощности.

Во исполнение договора истец поставил ответчику за октябрь 2014 года электрическую энергию в объеме 9 717 кВт.ч на сумму 50 589 руб. 97 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, подписанным сторонами без разногласий.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплаты поставленной истцом энергии за октябрь 2014 ода, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 50 589 руб. 97 коп.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности в размере 50 589 руб. 97 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, истец правомерно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 руб. 46 коп. за период, согласно расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Поэтому требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку проценты правомерно начислялись с 19.11.2014 года в соответствии с п.6.2. Договора, не позднее 18 числа каждого месяца следующего за расчетным.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на непогашенную сумму основного долга с 10.12.2014 по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-211084/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО" РЭУ" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев