Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-11788/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-211548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В. А.,

судей:	Бекетовой И. В., Якутова Э. В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д. Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-211548/14 (79-1752) судьи Дранко Л.А.

по заявлению ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549)

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Пашинина Е.Н. по дов. от 06.03.2015 г.;
от ответчика:	Ефремова Е.А. по дов. от 23.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Тандер" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 25.11.2014 г. N 29-00804 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 г. в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, совершение его Обществом, а также наличие всех необходимых условий для привлечения его к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, вместе с тем, суд снизил штраф до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер штрафа. По мнению ответчика, правонарушение является малозначительным, штраф может быть снижен ниже низшего предела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, снизив размер штрафа.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 г. Управлением на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 02-29-00198 от 13.08.2014 г. была проведена внеплановая проверка ЗАО "Тандер", по результатам которой 25.11.2014 г., в отношении Заявителя за допущенные нарушения Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", глава 9, Методических указаний МУ4.1./4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции", ст.15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", было вынесено оспариваемое Постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей

Заявление о привлечении общества к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены заявителем в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент), утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 880 устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Согласно п.2 ч.8 ст.25 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания), в том числе на наличие и содержание жиров немолочного происхождения, их массовая доля в молоке и продуктах его переработки в процентах.

В соответствии с ч.4 указанной нормы в качестве описаний молока и продуктов его переработки могут быть использованы нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, международные стандарты, национальные стандарты или стандарты организаций, сопроводительные документы на эти продукты, договоры поставок, контракты, спецификации на эти продукты, информация на этикетках потребительских упаковок и другие содержащие описание этих продуктов документы.

В соответствии с требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (п.5.4.2 Выбор методик), право выбора метода при проведении исследований остается за лабораторией, проводящей исследования, если Заказчик не указал конкретный метод проведения исследований.

В рассматриваемом случае, как следует из протоколов лабораторных испытаний (исследований) экспертной организацией, а именно филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в СЗАО города Москвы, проводились не микробиологические анализы продукта (молочной продукции) как указывает Заявитель, а количественный химический анализ, позволяющий определить количественный состав стеринов в обезвоженном молочном жире, выделенном из молочных продуктов, то есть позволяющий определить эксперту, используется ли в изготовлении молочной продукции растительные жиры (масло).

Выбранный для определения стеринов метод соответствует области применения, утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии N ISO 12078/IDF 159:2006(R) (далее - ISO 12078:2006(R)), номер регистрации: 3157/ISO, дата регистрации: 31.10.2007 г. "Жир молочный обезжиренный. Определение состава стеринов газожидкостной хроматографией (Контрольный метод)" (далее - ISO 12078:2006(R), и является контрольным, то есть рекомендуется при проведении арбитражных исследований.

Таким образом, ссылка Общества на проведение испытаний в нарушение положений п. 5.17 ГОСТ Р 53430-2009 позднее чем через 4 часа после отбора проб, не может быть принята во внимание.

В силу того, что увеличение количества времени, прошедшего между отбором проб и проведением испытаний, в данном случае не могло повлиять на достоверность и результаты анализа молочной продукции, так как был произведен количественный химический анализ продукции, в результате которого были обнаружены вредные элементы, которые будут содержаться в продукции вне зависимости от спорного времени.

Кроме того, как следует из п.8.3 "ГОСТ ISO 7218-2011 (ISO 7218:2007). Межгосударственный стандарт. Микробиология пищевых продуктов и кормов для животных. Общие требования и рекомендации по микробиологическим исследованиям" - отобранные для исследования образцы необходимо исследовать скорее после их получения, предпочтительно в течение 24 ч, или по согласованию с заинтересованной стороной. Для быстропортящихся продуктов анализ необходимо начать в пределах 24 ч с момента отбора образца. Для скоропортящихся изделий (таких как рыба и сырое молоко) исследование необходимо начать в течение 36 ч.

При этом главой 1 ISO 7218:2007 предусмотрено, что требования настоящего стандарта отменяют и заменяют собой соответствующие требования существующих стандартов на конкретный метод испытания.

Также не корректна и не обоснована ссылка Заявителя на ГОСТ 19881, (ГОСТ 19881-74 "Анализаторы потенциометрические для контроля рН молока и молочных продуктов. Общие технические условия"), поскольку настоящий стандарт распространяется на стационарные анализаторы потенциометрические, предназначенные для контроля рН молока и молочных продуктов (активная кислотность).

Активная кислотность является одним из показателей качества молока. Активная кислотность (рН) определяется концентрацией водородных ионов от значения рН зависит коллоидное состояние белков молока, рост полезной и вредной микрофлоры, термоустойчивость молока, активность ферментов).

Также необоснованны указания Заявителя на отсутствие поверки средств измерений, а именно газового хроматографа "Clarus 600", поскольку об обратном, свидетельствует п.9 Протокол лабораторных испытаний (исследований) "Средства измерений", указывающий тип используемого прибора, его заводской номер, номер свидетельства о поверке и сроке действия данной поверки, как в рассматриваемом случае срок указан до 05.03.2015 г.

Используемый экспертной организацией метод исследования ISO 12078:2006(R), согласно главы 6 - Аппаратура, при проведении исследований допускает использовать, в том числе газожидкостный хроматограф оснащенный пламенно-ионизационным детектором и капиллярной системой ввода (п. 6.28).

Также часть 1 статьи 36 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" устанавливает ответственность за нарушение требований технических регламентов, которая возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Не могут быть также приняты во внимание доводы Заявителя о нарушении требований ст.26.4 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае административным органом не проводилось административное расследование, отбор образцов продукции проводился в рамках контрольно-надзорных мероприятий в присутствии представителя Заявителя (должностного лица - директора магазина Халмурзиевой Е.С.) с соблюдением норм Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с проведением внеплановой выездной проверки, таким образом, экспертиза была проведена также в рамках указанного Федерального закона.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения требований действующего законодательства, ЗАО "Тандер" не представило.

У ЗАО "Тандер" имелась возможность для соблюдения требований Технического регламента, но ЗАО "Тандер" не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

При изложенных обстоятельствах, в действиях ЗАО "Тандер" усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности не нарушен.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа до 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении дела и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее автор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую и объективную оценку в судебном решении.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, не усматривается, как и не усматривается исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. N4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-211548/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов