Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 10АП-3011/15 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - восстановление пропущенного срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - ознакомление с материалами дела - лица, участвующие в деле о банкротстве)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 10АП-3011/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-5050/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судей апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тригор" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года по делу N А41-5050/11,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тригор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года по делу N А41-5050/11, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установленный срок на подачу апелляционной жалобы на определение, принятое 02 ноября 2011 года, заканчивается 16 ноября 2011 года.

Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт направлена заявителем в Арбитражный суд Московской области 03 апреля 2015 года (что подтверждается штемпелем на конверте), то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года требования ЗАО "Тригор" в размере 18 671 529 руб. 99 коп. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Мостермостекло". На момент вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области - 02 ноября 2011 года заявитель не являлся лицом, участвующим по делу о банкротстве и не мог обжаловать определение в апелляционном порядке.

Согласно абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела требования ЗАО "Тригор" в размере 18 671 529 руб. 99 коп. было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года, то есть до вынесения обжалуемого судебного акта.

Поскольку требование ЗАО "Тригор" о включении требований в реестр требований кредиторов должника было принято к рассмотрению до принятия обжалуемого судебного акта (28 октября 2011 года), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Тригор" вправе было заявить возражения в отношении требований ОАО "МДМ Банк" до их включения в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года.

Соответственно, ЗАО "Тригор" как конкурсный кредитор располагало достаточным количеством времени для своевременной подготовки апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года о включении требований ОАО "МДМ Банк" в реестр требований кредиторов должника и направления ее в арбитражный суд в установленный законом срок.

С настоящей апелляционной жалобой конкурсный кредитор - ЗАО "Тригор" обратилось только 03 апреля 2015 года, то есть спустя три года со дня вынесения обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ЗАО "Тригор" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года следует отказать.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "Тригор" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года по делу N А41-5050/11 возвратить заявителю - закрытому акционерному обществу "Тригор".

Судья

Э.С. Миришов