Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12521/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-144499/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В. А.,

судей:	Бекетовой И. В., Якутова Э. В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д. Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Мосточлегмаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-144499/14 (72-1103) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ОАО "Мосточлегмаш" (ОГРН 1027739673180)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосточлегмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее - административный орган) от 03.04.2014 г. по делу об административном правонарушении N 622, и решение УФМС России по Москве от 12.08.2014 г. о привлечении ОАО "Мосточлегмаш" к административной ответственности.

Решением от 10.10.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в действиях общества отсутствует событие правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2014 г., 12 час. 00 мин. должностными лицами ответчика на основании распоряжения от 11.02.2014 г. N 51 на объекте, расположенном по адресу: ул.Дорогобужская, д.14 проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" и соблюдения Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", в результате которой, а также в ходе проведения административного расследования, ответчиком выявлен факт привлечения ОАО "Мосточлегмаш" к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Книж И, 04.09.1988 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной организации в качестве опалубщика, без разращения на работу в городе Москве.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем, в отношении ОАО "Мосточлегмаш" составлен Протокол об административном правонарушении от 14 марта 2014 г. МС N 9/9-07-622 и вынесено оспариваемое постановление от 03.04.2014 г. по делу об административном правонарушении N 622 от 11.02.2014 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

12.08.2014 г. Управлением Федеральной миграционная службой России по г.Москве было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 г. N 622. Жалобы не была удовлетворена.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения ОАО "Мосточлегмаш" к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Книж И, 04.09.1988 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной организации в качестве опалубщика по адресу: г. Москва, ул.Дорогобужская, д.14 не имея разрешения на работу в г.Москве, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе объяснением самого иностранного гражданина от 11.02.2014 г., актом проверки N 51 от 14 февраля 2014 г. и протоколом осмотра территории от 14 февраля 2014 г., фототаблицей от 11.02.2014 г.

При этом из объяснений иностранного гражданина от 24.07.2014 г., полученных с соблюдением требований ст.24.2, п.3 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а также ст.ст.26, 51 Конституции РФ, однозначно следует, что он привлечен к трудовой деятельности именно ОАО "Мосточлегмаш".

В связи с чем, суд полагает, что факт совершения ОАО "Мосточлегмаш" вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Как следует из пояснений законного представителя к протоколу МС N 9/9-07-622 от 14 марта 2014 г. в целях заливки фундамента по адресу: г.Москва, ул.Доброгобужская, д.14, стр.14 был заключен договор подряда от 01 ноября 2013 г. с Гамидовым Д.О., согласно п.3.2.1 указанного договора подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ других лиц, а в случае привлечения к труду иностранных граждан они должны иметь разрешение на работу.

Предположение заявителя о том, что иностранный гражданин состоит в трудовых отношениях с иными организациями, осуществляющими свою деятельность по договору подряда с ОАО "Мосточлегмаш" судом отклоняется, поскольку надлежащие доказательства указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Указанный факт опровергается документами, находящимися в материалах дела об административном правонарушении, в том числе, объяснениями самого иностранного гражданина указавшего, что он работает именно в ОАО "Мосточлегмаш".

На основании изложенного суд соглашается с выводами административного органа, что выявленного иностранного гражданина к осуществлению работ допустило именно ОАО "Мосточлегмаш" при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу.

ОАО "Мосточлегмаш", являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязано было знать требования действующего законодательства в части установленных ограничений на использование иностранных работников.

В связи с чем, суд полагает, что факт совершения ОАО "Мосточлегмаш" вмененного ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Отсутствие письменного договора между ОАО "Мосточлегмаш" и иностранным гражданином не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, который административным органом был установлен.

Таким образом, факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует учесть, что доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 14 марта 2014 г. МС N 9/9-07-622 составлен в присутствии законного представителя ОАО "Мосточлегмаш" - генерального директора Тимакова А.В., которому была вручена под роспись копия указанного протокола.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "Мосточлегмаш", было уведомлено телеграммой от 31.03.2014 г., которая была вручена заместителю генерального директора ОАО "Мосточлегмаш" 01 апреля 2014 г.

Дело об административном правонарушении, было рассмотрено в присутствии представителя ОАО "Мосточлегмаш" Скачкова С.В., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 14 августа 2013 г., которому была вручена копия оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленные сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-144499/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов