Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-11021/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-145717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Орглот Венгрия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015

о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов

по делу N А40-145717/13, принятое судьей Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орглот" (ОГРН 5067847316004)

Временный управляющий должника - Котов М.М.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Орглот Венгрия" - Виноградская Т.Н. по дов. от 08.04.2014

от Компании "Симарон Трейдинг Лимител" - Виноградская Т.Н. по дов. 02.04.2014

от компании "Администро Холдингс Лимитед" - Виноградская Т.Н. по дов. от 02.04.2014

от Компании "Линето Компани Лимитед" - Виноградская Т.Н. по дов. от 02.04.2014

от Компании Blauervogel Limited - Карпова Ю.А. по дов. от 17.09.2014

от ООО "Орглот" - Молибога О. Н. по дов. от 23.09.2014

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орглот" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Компании Blauervogel Limited об оспаривании собрания кредиторов должника от 25.11.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Орглот" 25.11.2014.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "Орглот Венгрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что обстоятельства, при которых в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов могут быть признаны недействительными, в данном случае имеются.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил, что в адрес Компании Blauervogel Limited поступило сообщение о проведении собрания кредиторов (л.д. 44 т.д.1). В данном сообщении указано время и место проведения собрания кредиторов, однако сообщение не содержит указание на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, сообщение о проведении собрания кредиторов не соответствует требованию Закона о банкротстве, а его содержание не обеспечивает возможность участия Компании Blauervogel Limited в собрания кредиторов.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 13, 28 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов не было опубликовано в ЕФРСБ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при проведении собрания кредиторов не были соблюдены требования законодательства к порядку уведомления о проведении собрания кредиторов. Допущенные нарушения повлекли невозможность участия Компании Blauervogel Limited в собрании кредиторов и невозможность ознакомления Компанией Blauervogel Limited с материалами, подлежащими представлению к собранию кредиторов, что нарушает право Компании Blauervogel Limited как конкурсного кредитора на участие в собраниях кредиторов должника, что является основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Кроме того, суд исходил из того, что по общему правилу собрания кредиторов проводится арбитражным управляющим, конкурсные кредиторы не уполномочены самостоятельно проводить собрание кредиторов, тогда как 25.11.2014 собрание кредиторов было проведено не временным управляющим, как того требуют положения Закона о банкротстве, а конкурсными кредиторами. Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства направления конкурсными кредиторами в адрес временного управляющего требований о проведении собрания кредиторов и отказа временного управляющего в проведении собрания кредиторов.

Как следует из сообщения, опубликованного в ЕФРСБ, временным управляющим должника по требованию конкурсных кредиторов на 28.11.2014 было созвано собрание кредиторов с повесткой дня, предусмотренной для первого собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсные кредиторы были не вправе созывать и проводить собрание кредиторов 25.11.2014, собрание кредиторов 25.11.2014 было созвано и проведено неуполномоченным лицом в нарушение установленного Закона о банкротстве порядка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела телеграммы в адрес временного управляющего как ненадлежащие доказательства, подтверждающие созыв собрания кредиторов по смыслу ст. 14 Закона о банкротстве.

Суд также учел, что конкурсными кредиторами не представлены документы, подтверждающие дату получения временным управляющим требований конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, что в любом случае не позволяет утверждать, что временным управляющим пропущен трехнедельный срок на проведение собрания кредиторов, установленный ст. 14 Закона о банкротстве.

Таким образом, не извещение Компании Blauervogel Limited о собрании кредиторов в нарушение требований законодательства привело к нарушению прав и законных интересов кредитора, имеющего право на участие в собрании кредиторов как конкурсный кредитор. Доводы о том, что голосование Компании Blauervogel Limited, не принявшего участие в собрании кредиторов, не могло повлиять на результаты голосования, а следовательно, решения собрания кредиторов от 25.11.2014, признаны судом необоснованными, поскольку допущенные нарушения закона при созыве собрания кредиторов привели к нарушению прав Компании Blauervogel Limited, не уведомленного надлежащим образом о проведении собрания кредиторов и не принявшего в нем участия. Нормы ст. 12, 13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.02.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-145717/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Орглот Венгрия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев