Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 18АП-2621/15

г. Челябинск

27 апреля 2015 г.

Дело N А76-28527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саткинский чугуноплавильный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу N А76-28527/2014 (судья Лакирев А.С.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Ковальчук О.А. (доверенность от 31.12.2014 N 325).

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саткинский чугуноплавильный завод" (далее - ЗАО "Саткинский чугуноплавильный завод", ответчик) о взыскании основного долга 483411 руб. 73 коп. и 14443 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Саткинский чугуноплавильный завод", ссылаясь на несоответствие вывод суда первой инстанции обстоятельствам дела, просило отменить решение суда. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно установлена сумма основного долга. Так, заявитель указал, что истцом за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 были выставлены счета-фактурам и акты поданного-принятого газа всего на сумму 583966 руб. 50 коп. Ответчик платежным поручением N 6297 оплатил задолженность в сумме 100000 руб., соответственно долг ЗАО "Саткинский чугуноплавильный завод" перед ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" составил 483966 руб. 50 коп., что не соответствует размеру задолженности, взысканному судом первой инстанции.

В отзыве ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", указав на наличие арифметической ошибки при расчетах (вместо 483966 руб. 50 коп. истцом указано 483411 руб. 73 коп.), просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга. Так, истец уточняет, что основной долг ЗАО "Саткинский чугуноплавильный завод" перед ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" по договору N 3-11-26-8703 от 10.08.2012 за услуги по транспортировке газа за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 составил 483966 руб. 50 коп., проценты - 14443 руб. 67 коп., которые и просит взыскать с ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" об изменении (уточнении) размера исковых требований в части взыскания основного долга - 483966 руб. 50 коп.

В силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное ч. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" (ГРО) и ЗАО "Саткинский чугуноплавильный завод" (покупатель) заключили договор на поставку и транспортировку газа N 3-11-26-8703 от 10.08.2012 с протоколом согласования разногласий (л.д. 12-36).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее Газ), ГРО транспортировать по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 по 31.12.2023 (п.8.1).

Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора. Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору (п. 4.1 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали наименование, тип контрольно-измерительных приборов учета газа, место установки приборов, газопотребляющее оборудование, тип газопотребляющего оборудования и местонахождение (л.д. 26).

Порядок учета газа согласован сторонами в разделе 4 указанного договора.

Покупатель не позднее второго календарного дня месяца следующего за месяцем поставки и транспортировки газа оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого и транспортированного газа (п. 4.12 договора).

В разделе 5 договора сторонами согласованы цена и порядок расчетов.

Расчет за услуги по транспортировке газа за месяц транспортировки газа производится путем перечисления в ГРО суммы, определенной как произведение базового месячного объема газа за отчетный период и стоимости услуг ГРО по транспортировке газа (п. 5.7.1 договора).

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, ГРО (п. 5.12 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован график поставки с указанием количества поставляемого ежемесячно газа (л.д. 24).

Покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в порядке предусмотренном двухсторонним дополнительным соглашением (приложение N 5 к договору).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения о порядке расчетов за транспортировку газа от 10.08.2012 (приложение N 5 к договору, в редакции протокола разногласий) окончательный платеж за месяц транспортировки газа осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа.

Истец в период действия договора с 01.08.2014 по 30.09.2014 поставлял ответчику газ, что подтверждается счетами-фактурами, актами поданного-принятого и транспортированного газа (л.д. 38-43).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках названного договора по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Согласно заявлению истца от 24.12.2014 ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" просило взыскать с ответчика основной долг 483 411 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 14443 руб. 67 коп. (л.д. 96-97). Судом первой инстанции в порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено указанное заявление истца об изменении размера исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их правомерности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа, обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Кроме того, к отношениям сторон по поставке газа в соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об энергоснабжении (статьи 539 - 547).

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в спорный период газа подтверждается материалами дела; доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об оплате поставленного газа является обоснованным, в связи с чем соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции (483 411 руб. 73 коп.).

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для начисления истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами 14443 руб. 67 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств в сроки, установленные названным договором, суд первой инстанции, проверив расчет истца, взыскал с ответчика в пользу истца проценты 14443 руб. 67 коп. за период с 01.09.2014 по 19.01.2015.

Довод ЗАО "Саткинский чугуноплавильный завод" о том, что судом первой инстанции в соответствии с исковыми требованиями ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" взыскан основной долг в меньшей сумме (483 411 руб. 73 коп.), чем по расчету ответчика (483966 руб. 50 коп.) является несостоятельным.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон, ответчик лишится права приводить свои возражения (ч. 2, 3, 4 ст. 65, 131, ч. 3 ст. 136, ст. 162, ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, согласно материалам дела, заявил требования о взыскании основного долга 483 411 руб. 73 коп. (с учетом уточнения требований, л.д. 96-97). Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а истцом заявлены требования о взыскании основного долга в размере 483 411 руб. 73 коп., суд первой инстанции удовлетворил их в заявленном размере правомерно.

По этим же основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции не находит возможным изменить обжалуемое решение суда со ссылкой на допущенную истцом опечатку.

Иных доводов сторонами не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Саткинский чугуноплавильный завод".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу N А76-28527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саткинский чугуноплавильный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Карпусенко В.Ю. Костин