Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 06АП-999/15

г. Хабаровск

27 апреля 2015 г.

А73-11836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЮРГАНЗ", ОГРН 1037739317220: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс", ОГРН 1022701408454: не явились;

от Закрытого акционерного общества "Клиентская Лизинговая Компания", ОГРН 1057706094797: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРГАНЗ"

на решение от 23.01.2015

по делу N А73-11836/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮРГАНЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс"

о взыскании 69 678 000 руб.

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Клиентская Лизинговая Компания"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЮРГАНЗ" в лице внешнего управляющего Юдина Олега Владимировича (далее - истец, ООО "ЮРГАНЗ"; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС" (далее - ответчик, ООО "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС"; г Хабаровск) о взыскании 69 678 000 руб. задолженности.

Определением от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Клиентская Лизинговая Компания" (далее - ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания", третье лицо).

Решением от 23.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЮРГАНЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что соглашением о предоставлении отступного от 17.11.2010 подтверждается неисполнение ООО "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС" обязательств по кредитному договору, срок исполнения которого наступил: по возврату кредита (суммы основного долга) в размере 2 098 815, 79 долларов США; по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2010 по 15.10.2010 в размере 108 452,05 долларов США; по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 17.11.2010 в размере 36 356,58 долларов США, а всего 2 243 624,42 долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ на 17.11.2010 составляет 69 678 000 руб. 00 коп., кроме того, указывает, что истец представил оригинал уведомления от 12.11.2010, которым ответчику сообщено о переходе прав банка по кредитному договору и договору поручительства, размере задолженности, необходимости исполнения обязательства ООО "ЮРГАНЗ"; при этом ответчик в письменных возражениях не оспаривал наличие договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 2006-39 от 14.07.2006, договора поручительства N 2006-39п/1 от 14.06.2006, договора уступки прав (требований) N 040410 от 04.10.2010, соглашения о предоставлении отступного от 17.11.2010; указывает, что в отношении ООО "ЮРГАНЗ" 28.10.2010 введена процедура в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, однако согласие временного управляющего на заключение соглашения об отступном от 17.11.2010 не дано; считает, что с даты введения внешнего управления арбитражный управляющий должен был узнать о нарушении прав ООО "ЮРГАНЗ" и начинает исчисляться срок исковой давности.

ООО "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 07.04.2015 судебное заседание откладывалось по ходатайству истца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В исковом заявлении ООО "ЮРГАНЗ" сослалось на следующие обстоятельства.

14.07.2006 между ОАО "АК БАРС" Банк (кредитор) и ООО "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 2006-39

14.07.2006 для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 14.07.2006 N 2006-39 между ООО "Юрганз" (поручитель) и ОАО "АК БАРС" Банк (кредитор) заключен договор поручительства N2006-39п/1.

По условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 14.07.2006 N 2006-39.

04.10.2010 между ОАО "АК БАРС" Банк и ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" заключен договор уступки прав (требований) N 040410.

Данным договором предусмотрено, что к ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" перешли права кредитора по обязательствам из договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 14.07.2006 N 2006-39 и договора поручительства от 14.07.2006 N 2006-39п/1.

Однако названные договоры истцом в материалы дела не представлены.

Письмом от 12.11.2010 N 662 ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" сообщило ООО "ЮРГАНЗ" о наличии по состоянию на 12.11.2010 в рамках договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 14.07.2006 N 2006-39 следующих просроченных обязательств заемщика: по возврату кредита (суммы основного долга) в размере 2 098 815,79 долларов США; по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2010 по 15.10.2010 (включительно) в размере 108 452,05 долларов США; по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2010 по 12.11.2010 (включительно) в размере 31 671,79 долларов США, а всего на сумму 2 238 939,63 долларов США. ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" потребовало в течение 2 рабочих дней с момента получения указанного письма исполнить обязательства по договору поручительства и перечислить сумму задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 14.07.2006 N 2006-39.

17.11.2010 между ООО "Юрганз" (поручитель) и ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" (кредитор) заключено соглашение о предоставлении отступного.

Пунктом 1 соглашения о предоставлении отступного от 17.11.2010 предусмотрено, что по состоянию на 17.11.2010 являются неисполненными следующие обязательства по кредитному договору, срок исполнения которых наступил:

- по возврату кредита (суммы основного долга) в размере 2 098 815, 79 долларов США;

- по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2010 по 15.10.2010 в размере 108 452,05 долларов США;

- по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 17.11.2010 в размере 36 356,58 долларов США, а всего 2 243 624,42 долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ на 17.11.2010 составляет 69 678 000 руб. 00 коп.

В пункте 3 соглашения о предоставлении отступного предусмотрено, что обязательства поручителя по договору поручительства могут быть прекращены предоставлением поручителем кредитору в качестве отступного имущества по перечню, всего 42 единицы вагонов-цистерн модели 15-1547-03, 2006 года постройки.

В пункте 5 соглашения о предоставлении отступного указано, что общая рыночная стоимость предмета отступного составляет 69 678 000,00 руб., в том числе НДС-18%.

Пунктом 6 соглашения о предоставлении отступного от 17.11.2010 определено, что предоставлением отступного прекращаются обязательства, указанные в пункте 1 соглашения и обязательства поручителя по договору поручительства.

Пунктом 8 соглашения о предоставлении отступного предусмотрено, что с момента передачи предмета отступного в собственность кредитора к поручителю в соответствии со ст. 365, 387 ГК РФ переходят права кредитора по кредитному договору.

К материалам дела приобщены: акт приема-передачи предмета отступного от 17.11.2010 с приложением справки о дислокации вагонов-цистерн; акт от 17.11.2010 N 000000000028 о приеме-передаче групп объектов основных средств; счет-фактура от 17.11.2010 N 281/1.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2010 по делу N А04-3201/2010 в отношении ООО "ЮРГАНЗ" введена процедура наблюдения сроком до 27.01.2011, временным управляющим назначен Юдин Олег Владимирович.

Определением от 26.11.2012 в отношении ООО "ЮРГАНЗ" введена процедура внешнего управления.

Определением от 18.04.2013 в качестве внешнего управляющего ООО "ЮРГАНЗ" утвержден арбитражный управляющий Юдин Олег Владимирович.

Выявив по данным бухгалтерского учета ООО "ЮРГАНЗ" задолженность ООО "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС" в сумме 69 678 000 руб., временный управляющий Юдин О.В., обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции по заявлению ответчика пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из материалов дела видно, что в отзыве на исковое заявление ООО "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС" заявило об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО "ЮРГАНЗ" применяются процедуры банкротства в деле N А04-3201/2010.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с учетом указанного обстоятельства.

На основании части 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении ООО "ЮРГАНЗ" определением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2010 по делу N А04-3201/2010.

Тогда как соглашение об отступном было заключено 17.11.2010.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Таким образом, временный управляющий должен был узнать о нарушенном праве ООО "ЮРГАНЗ" в еще 2010 году.

Следовательно, на момент подачи искового заявления (05.09.2014 согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края на исковом заявлении) срок исковой давности истцом пропущен, что правильно установлено судом первой инстанции.

Доводы арбитражного управляющего об иной дате начала исчисления срока исковой давности, документально не подтверждены, письма, приобщенные к материалам дела (л.д. 28-29) не имеют дат, не представлены доказательства направления указанных писем.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2015 по делу N А73-11836/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова