Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 17АП-407/15

г. Пермь

27 апреля 2015 г.

Дело N А60-23928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕДВИЖИМОСТЬ" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕДВИЖИМОСТЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2014 года

по делу N А60-23928/2014,

принятое судьёй О.В. Лесковец

по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)

к ООО "Уралнедвижимость" (ОГРН 1086672008389, ИНН 6672266041)

о взыскании суммы предоплаты, перечисленной по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "Уралнедвижимость"

к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (публичное акционерное общество)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "УРАЛНЕДВИЖИМОСТЬ") о взыскании предоплаты по договору на оказание услуг по согласованию перепланировки и переоборудования помещения б/н от 04.02.2013 в размере 22 500 руб.

ООО "УРАЛНЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" 22 500 руб. задолженности по оплате услуг по договору б/н от 04.02.2013 и 3 363 руб. 76 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2013 по 19.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В отношении встречных исковых требований производство по делу прекращено.

Ответчик, ООО "УРАЛНЕДВИЖИМОСТЬ", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда от 25.11.2014 в части прекращения производства в отношении встречных исковых требований о взыскании 22 500 руб. суммы основного долга, 3 363 руб.76 коп. неустойки.

Полагает, что суд необоснованно прекратил производство по встречному иску, так как имело место несовпадение предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела и дела N А60-49183/2013. Указывает, что суд не принял во внимание требование о взыскании неустойки; в рамках настоящего дела были представлены документы, не представленные по делу N А60-49183/2013, подтверждающие факт оказания услуг в полном объёме. Заявляет о недобросовестности истца и злоупотреблении им правом, наличии неосновательного обогащения ОАО АКБ "РОСБАНК" в связи с получением выгоды от неоплаты исполненного со стороны ответчика договора.

Истец, ОАО АКБ "РОСБАНК", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Истец, ОАО АКБ "РОСБАНК", направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу заявленные ООО "УРАЛНЕДВИЖИМОСТЬ" требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд перешел к рассмотрению настоящего дела в части требований по встречному иску по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 20 апреля 2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Дружинину Л.В.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копия заявления в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Свердловской области от 09.10.2014, запрос на организацию предоставления услуг от 20.11.2014, от 17.11.2014, от 01.12.2014, запрос о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2014, копии решений ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" от 24.10.2014, от 14.11.2014, выписка из Единого государственного реестра прав от 21.11.2014, кадастровый паспорт от 03.12.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралНедвижимость" (риэлтор) и АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (клиент) был заключён договор на оказание услуг по согласованию перепланировки и переоборудования помещения от 04.02.2013, по условиям которого клиент поручает, а риэлтор обязуется за вознаграждение совершить действия, направленные на оформление разрешения на переустройство/перепланировку нежилого помещения (согласно приложению N 1 к договору), оформление и получение "Акта о производственном переустройстве" и внесение изменений в документы ЕМУП БТИ нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 190 (пункт 1.1 договора).

12.02.2013 ОАО АКБ "РОСБАНК" с условиями договора была произведена предоплата за оказываемые услуги в сумме 22 500 руб.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оказанию услуг послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с требованием о взыскании предоплаты.

В связи с наличием задолженности по оплате услуг по договору б/н от 04.02.2013 ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к истцу о взыскании 22 500 руб. и 3 363 руб. 76 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2013 по 19.11.2014

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы аванса в связи превышением суммы фактических затрат ответчика во исполнение договора над суммой уплаченного аванса.

Прекращая производство в отношении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием судебного акта по делу N А60-49183/13.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного сторонами договора от 04.02.2013 ответчик принял на себя обязательство по совершению действий по оформлению разрешения на переустройство/перепланировки нежилого помещения площадью 99,4 кв.м. расположенного на 1 этаже здания по ул. Волгоградская, 190, г. Екатеринбург, и внесению изменений в документы ЕМУП "БТИ".

Согласно пунктам 2.1.1.-2.1.6 указанного договора риэлтор обязуется:

надлежащим образом оказать услуги, предусмотренные пунктом 1 настоящего договора;

сформировать комплект исходно-разрешительной документации на переустройство объекта, предусмотренный законом, а также требованиями согласующих органов;

согласовать исходно-разрешительную документацию в уполномоченных государственных надзорных органах;

передать на рассмотрение органу, уполномоченному принимать и рассматривать заявки на переустройство помещений (далее по тексту - "уполномоченный орган"), комплект документации, необходимой для вынесения уполномоченным органом решения о возможности перепланировки объекта в соответствии с предоставленной документацией;

сообщать клиенту по его требованию все сведения о ходе выполнения обязательств по настоящему договору;

по результатам переустройства/перепланировки получить в уполномоченном органе и передать клиенту решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения; акта о приёмке законченного переустройством и (или) перепланировкой помещения приёмочной комиссией.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 04.02.2013 клиент вносит предоплату в размере 22 500 руб. на момент подписания договора за получение разрешения уполномоченного органа на переустройство и получение документов ЕМУП БТИ с изменениями, внесёнными согласно разрешению на переустройство/перепланировку, выданному уполномоченным органом.

В пункте 3.1 упомянутого договора стороны указали, что стоимость услуг риэлтора составляет 45 000 руб. Предоплата, указанная в пункте 3.3. договора, является составной частью стоимости услуг риэлтора.

Согласно пункту 3.2 данного договора оплата услуг производится наличным/безналичным путем в течение 3-х (трех) дней с момента подписания договора на основании выставленного риэлтором счета.

21.08.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым пункты 1.1 и 2.1.6 договора были изменены и изложены в следующей редакции:

Пункт 1.1. - "Клиент поручает, а Риэлтор обязуется за вознаграждение внести изменения в документы ЕМУП БТИ, ЕГРП (Единый государственный реестр прав), филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 190".

Пункт 2.1.6. - "По результатам внесения изменений передать клиенту следующие документы:

кадастровый паспорт;

проект перепланировки;

документы, подтверждающие расходы риэлтора по реализации договора;

документы, подтверждающие согласование перепланировки органами государственного пожарного надзора".

В пункте 4 дополнительного соглашения от 21.08.2013 указано, что в остальном, не предусмотренном дополнительным соглашением, действуют условия договора.

В материалах дела имеются: выписка из технического паспорта по данным обследования нежилого помещения на 22.02.2013; кадастровый паспорт от 10.07.2013, содержащий сведения о регистрации ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области спорного помещения в измененном виде (после проведенной перепланировки), договор подряда N 08/02-13 от 08.02.2013, заключенный истцом с ООО "АРХИпроект", в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по разработке технического заключения для спорного нежилого помещения; проект перепланировки N 08/02-13-АР, разработанный обществом "АРХИпроект", содержащий надпись о согласии собственников с проектом перепланировки; доверенность серии 66АА 1576809, выданная гр. Кузнецовой А.А. и Иванниковым А.А. (собственники помещений) гр. Сысоевой Ю.В 01.02.2013, на представление их интересов, в том числе, по согласованию перепланировки (переустройства), реконструкции, а также сдачи в эксплуатацию принадлежащего на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) встроенного помещения (литер Б) (номер на плане: 1 этаж - помещения N53-55 (в части жилого дома кв. 1-149)); письмо ГУ МЧС России по Свердловской области б/н 13.03.2013 о том, что в ходе изменения объёмно-планировочных решений помещений здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская д. 190 (помещения N 53-55 (в части жилого дома кв. 1-149)) условия безопасности эвакуации людей, в случае возникновения пожара не ухудшились; акт Всероссийского добровольного пожарного общества N 2765 от 05.03.2013 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов спорного помещения, в котором указано, что они соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации; акт передачи документов от 10.09.2013, договор аренды нежилого помещения от 25.09.2013, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и гр. Кузнецовой А.А. и Иванниковым А.А. (собственники помещений), которым передано в аренду спорное помещение площадью 96 кв.м (т.е. с измененным метражом) с приложением N 1.

Кадастровый паспорт, проект перепланировки, согласованный с собственниками помещения, документы, подтверждающие расходы риэлтора, а также выписка из технического паспорта, переданы ответчиком истцу во исполнение своих обязательств в соответствии с положениями пункта 2.1.6 договора, что было признано представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Передачу данных документов истцу ответчиком и оказание услуг в соответствующей части суд первой инстанции обоснованной посчитал установленной с учетом статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также не оспаривал получение им от ответчика документов, подтверждающих согласование перепланировки органами государственного пожарного надзора.

Кроме того, в материалах дела также имеется договор от 09.02.2013 N 1204363 на техническое обследование нежилого помещения, заключенный истцом с ЕМУП "БТИ", в целях подготовки и выдачи инвентаризационно-технической документации: выписки из технического паспорта, дополнительное соглашение к нему, заявление об ускорении исполнения заказа; заявление на выдачу технического плана на помещение на основании технического паспорта, а также технический план нежилого помещения, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о плане без изменения иных характеристик помещения, составленный ЕМУП "БТИ" на основании замеров, сделанных 22.02.2013.

В связи с предоставлением ООО "УралНедвижимость" выписки из Единого государственного реестра прав от 21.11.2014, кадастрового паспорта от 03.12.2014 нежилого помещения площадью 96 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по ул. Волгоградская, 190, г. Екатеринбург, после завершения переустройства/перепланировки, с планом данного помещения на этаже, суд апелляционной инстанции с учетом согласования сторонами изменений условий рассматриваемого договора приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных требований о взыскании основного долга в размере 22 500 руб. в связи с доказанностью материалами дела факта оказания услуг ответчиком истцу по договору на оказание услуг по согласованию перепланировки и переоборудования помещения от 04.02.2013 в полном объёме.

Соответствующие обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком своих обязательств по договору с истцом, подтверждаются также письмом ЕМУП "БТИ" от 29.07.2013 N 6078, подготовленным в ответ на заявление ответчика от 18.07.2014, относительно выполнения работ по подготовке выписки их технического паспорта, информации об инвентаризационной стоимости объекта, технического плана на нежилое помещение на основании технического паспорта; а также свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности от 07.08.2013 на нежилое помещение.

Из материалов дела также следует, что заключение договора между истцом и ответчиком было направлено на продление договорных отношений по аренде помещения между истцом как арендатором и собственниками помещения, после узаконивания произведенной ранее перепланировки и оформления права собственности на данное помещение, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности от 23.08.2006, договором аренды от 29.02.2008, зарегистрированным 08.05.2008, письмами ОАО АКБ "РОСБАНК" в адрес собственников помещения от 29.07.2008, кадастровым паспортом помещения от 16.12.2010 с указанием на то, что информация о наличии документов на изменение перепланировки в ЕМУП "БТИ" отсутствует, справкой нотариуса от 14.07.2011 о том, что свидетельство о праве на наследство не выдано в связи с несогласованной перепланировкой, дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору аренды от 01.02.2013, 26.04.2013, 16.06.2013, 23.06.2013, доверенностью, выданной собственниками помещений гр. Сысоевой Ю.В 01.02.2013, на представление их интересов, в том числе, по согласованию перепланировки (переустройства). При этом в письме в адрес собственников помещений ОАО АКБ "РОСБАНК" указывает, что он исполнил свои обязательства по согласованию перепланировки, благодаря чему собственник получил свидетельство о праве на наследство и стороны имеют все правовые основания для заключения долгосрочного договора аренды данного помещения. Соответствующее дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды было подписано 30.08.2013, и 25.09.2013 был подписан новый договор аренды нежилого помещения, зарегистрированный 03.12.2013.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства по договору от 04.02.2013 были выполнены ответчиком в полном объеме, соответствующие документы, предусмотренные пунктом 2.1.6 данного договора, были переданы истцу.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком не был представлен проект перепланировки с разрешительной надписью собственников помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Фактическое наличие такого согласия собственников на перепланировку следует из представленной в материалы дела доверенности собственников, заявлений в кадастровую палату, а также надписи собственников на проекте перепланировки, и договоров аренды с дополнительными соглашениями между собственниками помещения и истцом. Вместе с тем, договором оказания услуг между истцом и ответчиком согласование проекта перепланировки с собственниками помещения не предусмотрено, какой-либо определенный вид разрешительной надписи собственников в данном договоре не установлен.

Кроме того, сам факт согласования собственниками проекта перепланировки помещения под условием приведения помещения и документации по окончании договора аренды в первоначальное положение касается договорных отношений между истцом и собственниками по исполнению договора аренды и не имеет правового значения для спорных правоотношений между истцом и ответчиком как исполнителем услуг по согласовании перепланировки и переоборудованию помещения.

В связи с исполнением ответчиком обязанностей по указанному договору в полном объеме суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания с ответчика предоплаты по договору на оказание услуг по согласованию перепланировки и переоборудования помещения б/н от 04.02.2013 в размере 22 500 руб., в удовлетворении соответствующих исковых требований судом первой инстанции было отказано правомерно с учетом положений статьей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу в части встречных исковых требований было прекращено судом первой инстанции необоснованно.

Проанализировав предмет и основания исковых требований по встречному иску, а также представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает тождество исков по настоящему делу и делу N А60-49183/2013, которые могли бы явиться основание для прекращения производства по настоящему делу в части встречных исковых требований.

Из решения арбитражного суда по делу N А60-49183/2013 следует, что выводы суда были основаны на представленных в материалы дела доказательствах. При этом в решении суда отмечено, что, так как в соответствии с пунктом 4.1 договора от 04.02.2013 он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, то при оказании ООО "УралНедвижимость" всего объема услуг, входящих в его обязанности по данному договору, оно не лишается права требовать исполнения ОАО АКБ "РОСБАНК" своих обязанностей по их полной оплате.

В настоящем деле ответчик как истец по встречному иску ссылается на новые фактические обстоятельства, из которых вытекает его право требования и на которых он это право основывает. Данные юридические факты не были предметом исследования в деле N А60-49183/2013. Основанием исковых требований, рассматриваемых по настоящему делу, являются обстоятельства выполнения риэлтором своих обязательств по договору от 04.02.2013, в обоснование которых ответчик как истец по встречному иску ссылается на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения им в полном объеме всего объема услуг по договору от 04.02.2013 и передачу соответствующей документации клиенту.

При таких обстоятельствах, производство по делу не могло быть прекращено, спор подлежал рассмотрению по существу. Рассмотренные по делу N А60-49183/2013 и по настоящему делу исковые требования, не являются тождественными в части основания исковых требований, фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами, рассмотренными в рамках дела N А60-49183/2013, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка истца как ответчика по встречному иску на необходимость предоставления разрешения уполномоченного органа на переустройство и получение документов ЕМУП "БТИ" с изменениями, внесенными согласно разрешению на переустройство, перепланировку, выданную уполномоченным органом, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание. Предоставление указанного документа не требуется по условиям пункта 2.1.6 договора от 04.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения), предусматривающего закрытый перечень документов, которые риэлтор должен подготовить и передать клиенту, что было согласовано сторонами при подписании дополнительного соглашения к договору. Кроме того, пункт 3.3 вышеуказанного договора касается перечисления предоплаты по договору и содержится в разделе 3 договора, регулирующем вопросы стоимости услуг и порядок их оплаты, поэтому закрепленная в нем формулировка о получении разрешения уполномоченного органа на переустройство, перепланировку, соответствующая положениям пунктов 1.1 и 2.1 6 договора в первоначальной редакции, не может рассматриваться в качестве дополнительного условия оплаты услуг, связанного с получением документа, предоставление которого указанными пунктами договора не предусмотрено.

Более того, согласно положениям подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такое изменение не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

То обстоятельство, что получение разрешения уполномоченного органа на перепланировку в данном случае не требовалось, подтверждается также письмом ЕМУП "БТИ" от 14.10.2014, а также проектом перепланировки, из которого следует, что перепланировка, подтвержденная подготовленной проектной документацией, не затрагивала несущие конструкции.

Таким образом, поскольку по условиям договора предоставление разрешения на реконструкцию не требовалось, соответствующие требования истца как ответчика по встречному иску являются необоснованными. Других возражений по невыполнению ответчиком как истцом по встречному иску условий договора, противоположной стороной заявлено не было.

Мотивированное обоснование отказа в приеме предоставленных риэлтором документов и оплате оказанных услуг клиентом не представлено. Требования истца как ответчика по встречному иску о предоставлении документов, указанных в отзыве на встречное исковое заявление, условиям договора от 04.02.2013 не соответствуют и не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что риэлтором клиенту был также передан технический план нежилого помещения от 09.10.2014, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о плане без изменения иных характеристик помещения, составленный ЕМУП "БТИ" на основании замеров, сделанных 22.02.2013, выписка из Единого государственного реестра прав от 21.11.2014 на данное помещение, а также кадастровый паспорт помещения от 03.12.2014, подготовленные в связи с устранением допущенной ЕМУП "БТИ" технической ошибки в указании размера проема в кадастровом паспорте от 10.07.2013, не связанной с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчиком как истцом по встречному иску.

Наличие доказательств полной оплаты ОАО АКБ "РОСБАНК" оказанных услуг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования в части взыскания основного долга по договору от 40.02.2013 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции не были рассмотрены встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По условиям договора от 04.02.2013 предоплата в размере 22 500 руб. вносится клиентом на момент подписания договора, тогда как оставшаяся часть оплаты услуг производится в течение трех дней с момента подписания договора на основании выставленного риэлтором счета (пункты 3.3, 3.2 договора).

Суд апелляционной инстанции отказывает ООО "УралНедвижимость" во взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 363 руб. 76 коп. за период с 08.02.2013 по 19.11.2014, в связи с отсутствием возможности определить период просрочки исполнения обязательства по оплате, так как доказательств направления или вручения ответчику счета не представлено.

Суд не располагает сведениями о том, что сложившаяся между сторонами практика предполагала возможность оплаты ответчиком стоимости услуг без предъявления истцом соответствующего требования.

В связи с чем суд полагает, что просрочка оплаты не может наступить ранее предъявления соответствующего требования, так как иные сроки сторонами не согласованы.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Данных о дате предъявления счета ответчиком истцу в соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора материалы дела не содержат.

Иного ответчиком как истцом по встречному истку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу по первоначальному иску отказано полностью, а встречные исковые требования удовлетворены частично, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по первоначальному иску в виде государственной пошлины по иску возмещению за счет ответчика не подлежат, судебные расходы ответчика как истца по встречному иску по уплате государственной пошлины по данному иску должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу N А60-23928/2014 отменить в части прекращения производства по делу в отношении встречного иска.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралнедвижимость" основной долг в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралнедвижимость" 1 740 (одну тысячу семьсот сорок) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

Взыскать с акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралнедвижимость" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина