Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 17АП-3744/15

г. Пермь

27 апреля 2015 г.

Дело N А60-49107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества ''Уральский научно-исследовательский технологический институт''

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года

по делу N А60-49107/2014

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский технологический институт (ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604)

о взыскании задолженности по договору аренды

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения (л.д. 32) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (далее - общество, ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка N 2-839 от 06.08.2007 в размере 483 381 руб. 06 коп. за период с августа по сентябрь 2014 года и пени в размере 81 846 руб. 14 коп. за период с 11.04.2014 по 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по его мнению, неустойка не соразмерна сумме долга.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2- 839 от 06.08.2007 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого ответчик наряду с другими соарендаторами принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206032:0039, площадью 14515 кв.м под здания лит. А. Б, ВВ1, Г5, Д общей площадью 29407 кв.м и строительства пристроя площадью 66,9 кв.м, в том числе для ответчика для эксплуатации помещений института общей площадью 29095,8 кв.м и строительство пристроя площадью 66,9 кв.м.

Срок действия договора с 01.04.2005 по 30.06.2015, договор в установленном порядке зарегистрирован.

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.2.1 договора арендная плата для арендаторов определена пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в их собственности, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке, и составила для ответчика 29095,8/29407 от 14515 кв.м с 01.04.2005 по 31.07.2006, в размере 29162, 7 (в том числе 66,9 кв.м. по проекту)/29473,9 (в том числе 66,9 кв.м по проекту) от 14515 кв.м с 01.08.2006.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

В связи с тем, что за период с августа по сентябрь 2014 года арендатор не исполнял обязанность по уплате арендной платы, его задолженность составила 483 381 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения долга материалами дела и правильности и обоснованности расчета пени.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна сумме долга.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, оплата аренды за спорный период ответчиком не произведена, а также имели место просрочки внесения арендной платы за предыдущие периоды, за нарушение установленного в договоре срока внесения арендной платы истцом правомерно и обоснованно начислена неустойка в размере 81 846, 14 руб. за период с 11.04.2014 по 01.10.2014.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 3), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, требование о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено быть не может.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению, в том числе по основаниям ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ответчик в подтверждение уплаты государственной пошлины по жалобе представил в апелляционный суд копию платежного поручения N 567 от 04.03.2015 на сумму 3000 руб.

Требование апелляционного суда о представлении оригинала данного платежного поручения, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.03.2015, ответчик не исполнил.

Принимая во внимание отсутствие у апелляционного суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы и принятия резолютивной части судебного акта надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, арбитражный апелляционный суд в резолютивной части указал на её взыскание в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Однако до изготовления судебного акта в полном объеме, 24.04.2015 в суд апелляционной инстанции поступил оригинал платежного поручения от 04.03.2015 N 567, ввиду чего исполнительный лист на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе выдаче не поделит.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу N А60-49107/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров