Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 17АП-4188/15 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - продление срока - отсрочка уплаты госпошлины - невозможность исполнения - предоставление субсидий)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 17АП-4188/15

г. Пермь

27 апреля 2015 г.

Дело N А71-15464/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Тимуршина Руслана Рифгатовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 марта 2015 года

по делу N А71-15464/2014

по иску Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Сарапула" (ОГРН 1021800993972, ИНН 1827016866)

к индивидуальному предпринимателю Тимуршину Руслану Рифгатовичу (ОГРН 313183820700021, ИНН 182709641410)

о взыскании долга, о предоставлении субсидии,

установил:

23 марта 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Тимуршина Руслана Рифгатовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 года по делу N А71-15464/2014.

Определением суда от 24 марта 2015 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тимуршина Руслана Рифгатовича оставлена без движения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, следовательно, отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 23 апреля 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения направлялась заявителю по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул. 1-я Дачная 23 и получена заявителем 30.03.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 24 марта 2015 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Тимуршину Руслану Рифгатовичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова