Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 10АП-1811/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А41-1796/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Логинов С.А. - по доверенности от 20.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-1796/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" (ИНН 3809007510, ОГРН 1023801009660) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (ИНН 5018049302, ОГРН 1025002030382) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков (далее ЗАО "Востсибтранспроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (далее ООО "Транспроект") о взыскании 2.972.750 руб. неустойки по договору N 1568 на выполнение работ от 30.09.2011 г. (л.д.4-5).

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст.199 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка рассчитана с 2011 года (л.д.31), однако впоследствии данное ходатайство не было поддержано представителем (л.д.39, 37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 по делу N А41-1796/2015 исковые требования удовлетворены (л.д.39-40).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТрансПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.43-44).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 50, 51, 53, 54, 60).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2014 по делу N А41-15775/14 утверждено мировое соглашение между ЗАО "Востсибтранспроект" и ООО "ТрансПроект", согласно которому последний признает задолженность по оплате основного долга по договору N 1568 от 30.09.2011 по акту приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 09.12.11г. на сумму 10.000.000 руб., справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 09.12.11г. на сумму 10.000.000 руб., а также тот факт, что обязанность по оплате работ указанных в п.2 настоящего мирового соглашения у ответчика возникла 26.12.11.

По настоящему мировому соглашению ООО "ТрансПроект" обязался уплатить ЗАО "ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ" в срок не позднее 20 октября 2014 года 10.000.000 руб. задолженности по договору N 1568 от 30.09.2011.

Просрочка в исполнении обязательства по оплате задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. 68, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 330, ст. 333, ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 711 ГК РФ, и учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из отсутствия доказательств своевременной оплаты ООО "ТрансПроект" выполненных истцом работ по договору подряда N 1568 от 30.09.2011 и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2014 по делу N А41-15775/14, и обоснованности расчет неустойки, начисленной истцом на основании п. 8.2.1 договора подряда.

Заявитель апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции по существу спора, касающегося исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда N 1568 от 30.09.2011, не оспаривает, возражений относительно взыскания судом задолженности в заявленной сумме не указывает.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 138, пункта 6 статьи 2 АПК РФ, выраженное в завершении предварительного судебного заседания, назначенного на 17.02.2015, незамедлительном открытии судебного заседания и отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке и заключения мирового соглашения. Кроме того, заявитель считает, что дело подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в порядке подготовки дела к судебном разбирательству сторонам разъяснялось их право на заключение мирового соглашения (ст.ст. 139-140 АПК РФ), а также предлагалось рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения и в случае положительного решения данного вопроса представить суду на утверждение проект мирового соглашения (определение суда от 23.01.2015 г. - л.д.1).

При этом сторонам также разъяснялось о возможности суда воспользоваться правом, предоставленным положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершить предварительное заседание и одновременно рассмотреть дело в судебном заседании в случае неявки какой-либо стороны в предварительное судебное заседание и отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ).

Поскольку истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (л.д.32-34), не явился в судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и аудиозаписи судебного заседания (л.д.37, 39) следует, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Как видно из материалов дела, каких-либо доказательств принятия мер к заключению мирового соглашения с истцом, урегулирования с ним спора мирным путем ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая право, а не обязанность арбитражного суда по отложению судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ТрансПроект" об отложении судебного разбирательства не может быть расценен как нарушение процессуальных прав ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Однако доказательств достижения сторонами соглашения о заключении мирового соглашения либо урегулирования спора мирным путем апелляционному суду также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении искового заявления ЗАО "Востсибтранспроект" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с неявкой истца в предварительное судебное заседание и в судебное заседание, в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также требований ответчика о рассмотрении дела по существу, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по итогам которого принял решение по существу спора.

Таким образом, арбитражным судом по настоящему дело проведено только одно судебное заседание и решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависело от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств в данном случае положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае повторной неявки истца в судебное заседание применению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 27.01.2015 истцом на основании ст.ст. 153.1, 159 АПК РФ, в связи с отдаленностью местонахождения ЗАО "Востсибтранспроект" (г. Иркутск) от Арбитражного суда Московской области, в электронном виде подано ходатайство об участии 17.02.2015 в предварительном судебном заседании по делу с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области либо, при отсутствии такой возможности у названного суда, при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (л.д.24, 26).

Определением от 30.01.2015 судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано в связи с отсутствием возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с участием Арбитражного суда Иркутской области и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (л.д.30).

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют об утрате интереса истца к настоящему спору, напротив поданное истцом вышеназванное ходатайство направлено на поддержание им заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1796/15 от 19 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова