Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-9730/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-171955/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮАО г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2015 г.

по делу N А40-171955/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1394),

по иску Префектуры ЮАО г.Москвы (далее истец)

к ЗАО ПП "КАСКАД-1" (далее ответчик)

о расторжении договора, взыскании пени, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Плескачева М.М. по доверенности от 25.11.14г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица: Управа Нагорного района г.Москвы - Плескачева М.М. по доверенности от 20.04.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора N 437-2011-Н-ЮАО от 29.09.11г. на размещение нестационарного торгового объекта, взыскании штрафа - 167 679,59 руб, пени - 27 563,76 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2015 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в сумме 10 000 руб, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что имеются основания для расторжения договора, соблюден досудебный порядок, просит отменить решение, иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представитель истца и третьего лица жалобу поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 307-309, 314, п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N 37-2011-Н-ЮАО от 20.09.11г. на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Гастрономия" под размещение по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.66.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в расторжении договора от 20.09.11г., правильно учел, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам на размещение нестационарных торговых объектов, ответчик обязан был разместить объект в течение трех месяцев (п.3.2.5 договора от 26.09.11г.), разместил его. Поскольку истец не представил доказательств того, что допущенные нарушения продолжаются в течение длительного периода, что указанные нарушения в виде нарушения специализации являются существенными и влекущим расторжение договора, то суд правильно отказал в расторжении договора.

Кроме того, суд обоснованно отказал во взыскании штрафа, так как отсутствуют основания для его взыскания. Так, представленные истцом акты обследования составлены в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны.

В то же время суд установил, что имеется просрочка по внесению платежей по договору. С учетом незначительного периода просрочки оплаты платежей, 20 дней, а также несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд правомерно уменьшил размер неустойки до суммы 10 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 г. по делу N А40-171955/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева