Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 05АП-3186/15

г. Владивосток

27 апреля 2015 г.

Дело N А51-23060/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет",

апелляционное производство N 05АП-3186/2015

на решение от 24.02.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-23060/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (ИНН 2538008586, ОГРН 1022501915061, дата государственной регистрации: 28.12.2002)

к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636, дата государственной регистрации: 28.08.2002)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

о расторжении договора для размещения оборудования сотовой связи и демонтаже оборудования,

при участии:

от истца - Захаров А.В. по доверенности от 27.06.2014 N 170/83 сроком действия на один год, паспорт, от ответчика - Кошелева Я.Н. по доверенности от 22.10.2014 сроком действия до 12.12.2016, паспорт,

в судебное заседание не явилось:

третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее - Университет, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество, ответчик) и просит суд расторгнуть договоры для размещения оборудования сотовой связи N 1 от 25.02.2008, N 2 от 25.02.2008, N б/н от 29.04.2008; обязать ответчика демонтировать оборудование сотовой связи.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2015 объединены в одно производство дела N А51-23058/2014, NА51-23061/2014 и NА51- 23060/2014, объединенному делу присвоен номер А51- 23060/2014.

Решением от 24.02.2015 исковые требования о расторжении договоров N 1 от 25.02.2008, N б/н от 29.04.2008, N 2 от 25.02.2008 оставлены без рассмотрения. В части требований о демонтаже оборудования сотовой связи было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Университет обжаловал его в апелляционном порядке. Считает принятое решение подлежит отмене, поскольку, по мнению апеллянта, он уведомил ответчика о расторжении договоров N 1 от 25.02.2008, N 2 от 25.02.2008, N б/н от 29.04.2008 надлежащим образом. Также отмечает, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил суду доказательств того, что в его адрес не поступали уведомления о расторжении договоров.

В судебном заседании 22.04.2015 представитель Университета доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебной коллегией было установлено, что к письменному отзыву приложены дополнительные документы, а именно счет-фактура от 31.01.2015 N 00000031, акт от 31.01.2015 N 00000017, платежное поручение от 20.02.2015 N 834, счет-фактура от 28.02.2015 N 00000312, акт от 28.02.2015 N 00000133, счет от 02.02.2015 N 00000035, платежное поручение от 20.03.2015 N 483, счет-фактура от 31.03.2015 N 00000449, акт от 31.03.2015 N 00000270, счет от 02.03.2015 N 00000079, платежное поручение от 10.04.2015 N 099, счет от 01.04.2015 N 00000124, счет-фактура от 31.01.2015 N 00000032, акт от 31.01.2015 N 00000018, платежное поручение от 20.02.2015 N 924, счет-фактура от 28.02.2015 N 00000313, акт от 28.02.2015 N 00000134, счет от 02.02.2015 N 00000036, платежное поручение от 20.03.2015 N 513, счет-фактура от 31.03.2015 N 00000450, акт от 31.03.2015 N 00000271, счет от 02.03.2015 N 00000080, платежное поручение от 10.04.2015 N 098, счет от 01.04.2015 N 00000125, акт от 31.01.2015 N 00000022, счет от 31.01.2015 N 00000015, платежное поручение от 20.02.2015 N 082, акт от 28.02.2015 N 00000066, счет от 28.02.2015 N 00000038, платежное поручение от 23.03.2015 N 513, акт от 31.03.2015 N 00000092, счет от 31.03.2015 N 00000046, платежное поручение от 13.04.2015 N 479, письмо от 28.10.2014 N 447/01-16, акт сверки, письмо от 02.03.2015 N 68/01-16, акт сверки. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Представитель истца по данному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьёй 268 АПК РФ, определил отклонить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств как несоответствующих принципу относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Российской Федерации на праве собственности, а Университету на праве оперативного управления принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- здание - Учебный корпус, назначение: нежилое, 5, технический этаж подземный этаж - 1 - этажный, общая площадь 13799,2 кв. м, инв.N 05:401:0002:000269020. лит. 1, 1 А, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Луговая, д.52Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.11.2011 25- АБ 677704 и от 13.01.2012 25- АБ 709677, соответственно.

- нежилые помещения в здании (учебный корпус (лит.1) с пристройкой (лит.1А)) назначение: нежилое, общая площадь 7786,2 кв. м, этажи: подвальный, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, номера поэтажном плане: 1-45; 1-58; 1-15, 24-62; 1-51; 1-55; 1-54; 1-37; 1-4 (VIII), адрес объекта Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 27, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.07.2011 25- АБ 612532 и от 09.12.2011 25- АБ 707434, соответственно.

- здание - столовая (лит.2), назначение: нежилое, этажность: 5, общая площадь 1152,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Находка, проспект Находкинский, 90, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.04.2011 25- АБ 573888 и от 12.04.2013 25- АБ 955255, соответственно.

Между Университетом и обществом 25.02.2008 были заключены договора N 1, согласно условиям которого Университет предоставляет обществу возможность на возмездной основе разместить оборудование сотовой связи с целью его эксплуатации по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 25/27 на срок один год с момента подписания его сторонами и N 2, согласно условиям которого Университет предоставляет обществу возможность на возмездной основе разместить оборудование сотовой связи с целью его эксплуатации по адресу: г.Владивосток, ул.Луговая, 52 на срок один год с момента подписания его сторонами.

Между Федеральным Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Дальневосточное мореходное училище" г.Находки и обществом 29.04.2008 был заключен договор N б/н, согласно условиям которого Училище предоставляет обществу возможность на возмездной основе разместить оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи в выгораживаемой части нежилого помещения N2 (зал) 4 этажа ЖК-3 здания по адресу: г.Находка, Находкинский пр-т, 90 на срок с один год с момента его подписания сторонами.

На основании приказа Федерального агентства по рыболовству N 187 от 29.02.2012 Федеральное Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Дальневосточное мореходное училище" г.Находки реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет".

В соответствии с п. 6.2 договоров если ни одна из Сторон за три месяца до истечения Срока действия договоров не уведомила в письменной форме другую Сторону о прекращении договоров истечением Срока его действия, то договоры считаются пролонгированным (перезаключенным) на такой же срок на тех же условиях.

Пунктами 6.4 договоров предусмотрено, что договоры могут быть досрочно расторгнуты по соглашению Сторон, а также по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В случае досрочного расторжения договоров Сторона, инициирующая досрочное расторжение, обязана уведомить об этом другую Сторону не позднее, чем за три месяца.

Согласно п.3.1.7 договоров общество обязано в течение 10 календарных дней с даты прекращения договоров произвести демонтаж оборудования и временных ограждений, устранить повреждения, вызванные таким демонтажем, привести места размещения оборудования в исправное состояние (с учетом нормального износа).

Актом проверки порядка использования федерального имущества от 28.03.2014 установлено, что отдельные части объектов проверки (крыши зданий, чердачные помещения, несущие стены) используются Университетом для предоставления услуг третьим лицам под размещение оборудования связи (на возмездной основе), на основании соответствующих договоров, указанных в приложении N 7 к акту проверки.

На основании предписания об устранении нарушений от 27.06.2014 письмами от 11.07.2014, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договоров N 2 от 25.02.2008, N 1 от 25.02.2008 и демонтаже оборудования связи в срок до 16.07.2014; письмом от 15.07.2014, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора N б/н от 15.07.2014 и демонтаже оборудования связи в срок до 18.07.2014.

Полагая, что требования указанных уведомлений ответчиком в добровольном порядке не исполнены, соглашения о расторжении спорных договоров ответчиком не подписаны, а спорное оборудование ответчиком не демонтировано, истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договоров N 2 от 25.02.2008, N 1 от 25.02.2008, N б/н от 15.07.2014, как обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) "Аренда".

Из содержания пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 6.4 договоров предусмотрено, что договоры могут быть досрочно расторгнуты по соглашению Сторон, а также по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В случае досрочного расторжения договоров Сторона, инициирующая досрочное расторжение, обязана уведомить об этом другую Сторону не позднее, чем за три месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлены доказательства направления истцом ответчику и получения ответчиком письменных досудебных предложений о расторжении спорных договоров по соглашению сторон, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно оставил исковое заявление в части исковых требований о расторжении договоров без рассмотрения на основании части 2 статьи 452 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Университет уведомил ответчика о расторжении договоров N 1 от 25.02.2008, N 2 от 25.02.2008, N б/н от 29.04.2008 надлежащим образом не обоснованы, поскольку из представленных в материалы дела почтовых квитанций невозможно достоверно установить, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес ответчика при наличии возражений последнего о получении таких уведомлений, а также ссылки ответчика на то, что о существовании таких уведомлений он узнал из искового заявления.

Из представленных в материалы дела реестров почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" у апелляционного суда отсутствуют основания сделать обоснованные выводы о том, что в письмах от 11.07.2014 с присвоенным идентификационным номером 69003376008536, врученных ответчику 04.08.2014, содержались уведомления за исходящим N 18-83/942 и N 18-83/945, а в письме от 15.07.2014 с присвоенным идентификационным номером 69590376006901, врученных ответчику 26.07.2014, содержалось уведомление за исходящим N 333/01-16.

Довод апеллянта о том, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что в его адрес не поступали уведомления о расторжении договоров, не обоснован, поскольку смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

Также, апелляционный суд обращает внимание на то, что даже при сложившихся обстоятельствах, истец не лишен возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке, уведомив вторую сторону о расторжении договора надлежащим образом.

Апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования об обязании ответчика демонтировать оборудования сотовой связи также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из имеющихся в деле доказательств, коллегией установлено, что срок действия спорных договоров аренды на момент рассмотрения настоящего дела по существу не истек, оснований для досрочного расторжения договоров в одностороннем порядке в сложившейся ситуации не имеется, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Таким образом, спорные помещения, на момент рассмотрения дела, ответчик не освобождал, соглашения о расторжении спорных договоров не подписывал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, обязанность возвратить арендуемое имущество и демонтировать принадлежащее ему оборудование связи у ответчика не возникла.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 по делу N А51-23060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка