Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-6347/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А21-262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькина А.Н.

при участии:

от сторон: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6347/2015) ООО "Балтик Строй-трест"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2015 по делу N А21-262/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по заявлению ООО "Балтик Строй-трест" о принятии обеспечительных мер в деле по иску ООО "Балтик Строй-трест"

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса Калининградской области, Городскому финансово-экономический отделу администрации Пионерского городского округа, ООО "Управляющая компания "Жилье", Администрации Пионерского городского округа

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Строй - Трест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье", Администрации Пионерского городского округа, Городскому финансово-экономическому отделу Администрации Пионерского городского округа, Министерству жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса Калининградской области о взыскании 7 987 894,03 руб. солидарно.

Одновременно с иском ООО "Балтик Строй-Трест" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о принятии мер по обеспечении иска, в котором просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, в том числе находящиеся на их банковских счетах и у иных лиц, в общей сумме 8 052 833,50 руб.

Определением от 30.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Балтик Строй-трест" просит данный судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить, поскольку ответчики длительное время уклоняются от исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором от 11.08.2014, сумма иска является значительной, а потому непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда, при этом, мера, заявленная истцом, непосредственно связана с предметом спора. В отсутствие наложения ареста на денежные средства, возникнет ситуация, при которой бюджетные средства будут направлены на иные цели.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Заявленное ходатайство не обосновано ссылками на конкретные обстоятельства, которые могут повлечь наступление указанных в части 2 ст. 90 АПК РФ последствий.

Кроме того, возможность наступления указанных в названной норме права последствий должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

Таких доказательств Общество не представило.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению апелляционного суда, доводы заявления истца о необходимости наложения ареста на денежные средства ответчиков ввиду возможного направления бюджетных средств на иные цели, носят предположительный характер, в силу чего не могут быть оценены как доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда или наличие со стороны ответчиков признаков поведения, создающего угрозу неисполнения решения или причинения значительного ущерба заявителю. При этом апелляционный суд отмечает, что в случае вынесения судебного акта в отношении органов и организаций, представляющих публичные образования, применительно к исполнению судебного акта, надлежит учитывать положения бюджетного законодательства, определяющие особенности и процедуру принудительного исполнения, предусмотренные Бюджетным кодексом РФ. В этой связи меры обеспечительного характера в рассматриваемой ситуации не подлежат применению, притом, что сведений о выделенных лимитах финансирования соответствующих объемов работ и их нецелевого использования в дело также не представлялось.

Необходимо отметить, что при отсутствии достоверных сведений об уклонении ответчиков от гражданско-правовых и процессуальных обязанностей наложение ареста на денежные средства ответчиков противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о применении обеспечительных мер правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2015 по делу N А21-262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова