Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-13432/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-217883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-217883/2014, принятое судьей Чернухиным В.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью Правозащитный Центр "Содействие" (129110, г. Москва, Глинистый пер., д. 7, стр. 1, ОГРН 1127747272950, ИНН 7702805288, дата регистрации 21.12.2012) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3; ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002) о взыскании ущерба в размере 44311 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Правозащитный Центр "Содействие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 44311 руб. 32 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на неправомерное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением от 20 февраля 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, а в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, считая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными

При этом, заявителем жалобы указано, что спорная задолженность по выплате страхового возмещения ранее уже была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-106254/2014.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции следует отменить, а производство по настоящему делу прекратить в связи со следующим.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-106254/2014 взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью Правозащитный Центр "Содействие" компенсационная выплата в сумме 44311 руб. 32 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп. Основанием для предъявления данного иска послужило состоявшееся 06.12.2012 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Нисан Ноут с государственным регистрационным знаком О884МН190, собственником которого является Куликов А.С., застрахованный в ООО СК "Лойд-Сити" по полису КАСКО N 01-20-003818. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брынчик С.Р., управлявшего автомобилем Рено SR с государственным регистрационным знаком Х408НН190, застрахованным в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО N ВВВ 0608622245, нарушившего Правила дорожного движения.

При этом, 28.12.2014 истец вновь обратился в суд с аналогичным иском по настоящему делу о взыскании указанной суммы компенсационной выплаты, ссылаясь на состоявшееся 06.12.2012 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Нисан Ноут с государственным регистрационным знаком О884МН190, принадлежащему на праве собственности Куликову А.С. и застрахованному в ООО СК "Ллойд-Сити" по полису N 01-20-003818, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП также являлся водитель Брынчик С.Р., управлявший автомобилем марки Рено SR с государственным регистрационным знаком Х408НН190, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО ВВВ N 0608622245.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, в рамках дела N А40-106254/2014 истец ранее фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требования о взыскании спорной компенсационной выплаты.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрение дела с тем же предметом и по тем же основаниям, между теми же лицами при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Предъявление подобного иска направлено на пересмотр ранее принятого решения, что законом не допускается.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что указанное решение следует отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-217883/2014 отменить, производство по делу NА40-217883/2014 прекратить.

Возвратить ООО Правозащитный Центр "Содействие" из Федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить Российскому Союзу Автостраховщиков из средств федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова