Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 08АП-2633/15

город Омск

27 апреля 2015 г.

Дело N А46-14995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2633/2015) индивидуального предпринимателя Моисеенко Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 по делу N А46-14995/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеенко Евгения Анатольевича (ИНН 550100104640, ОГРН 304550132700223) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании недействительным решения от 08.08.2014 N03-25/968,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Моисеенко Евгения Анатольевича - Моисеенко Евгений Анатольевич, предъявлен паспорт; Сынтин Вячеслав Анатольевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 08.07.2014 сроком действия на три года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Ермакова Валентина Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности N 15-56/00072 от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2015; Зорина Софья Сергеевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 15-32/02766 от 17.03.2015 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

индивидуальный предприниматель Моисеенко Евгений Анатольевич (далее - ИП Моисеенко Е.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по САО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.08.2014 N 03-25/968.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 по делу N А46-14995/2014 требование предпринимателя удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 08.08.2014 N 03-25/968 в части привлечения ИП Моисеенко Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15 396 руб. 75 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 11 697 руб. 75 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц;

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 22 380 руб. 75 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Инспекции о том, что оказываемые предпринимателем услуги не относятся к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с указанным, суд первой инстанции признал правомерным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа более чем в два раза, а именно, в двадцать раз от суммы, первоначально исчисленной налоговым органом, подлежащей уплате в бюджет, признав за смягчающие обстоятельства отсутствие умысла, неправильное толкование законодательства, применимого к своей деятельности, инвалидность предпринимателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 по делу N А46-14995/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что автогидроподъемник является оборудованием, установленным на грузовом автомобиле. Как указывает податель жалобы, автогидроподъемник необходимо доставить к месту выполнения работ и после этого оборудование (автогидроподъемник) предоставляется заказчику услуг. Из этого предприниматель делает вывод о том, что им осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортным средством, которая облагается ЕНВД.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предпринимателем решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований и от Инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ИП Моисеенко Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По итогам проверки составлен акт от 22.05.2014 N 03-25/1210 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 08.08.2014 N 03-25/968 о привлечении ИП Моисеенко Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 529 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15 597 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц;

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 29 841 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Указанным решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 513 224 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 389 936 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 187 344 руб. 31 коп.

Основанием для доначисления предпринимателю налогов послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель фактически осуществлял в проверяемом периоде деятельность по оказанию автотранспортных услуг специальной техникой (автогидроподъемником), которая не относится к предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Не согласившись с данным решением Инспекции, предприниматель в порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Омской области от 13.10.2014 N 16-23/00989 зг@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель, считая решение Инспекции не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 по делу N А46-14995/2014 требование предпринимателя удовлетворено в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ИП Моисеенко Е.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком ЕНВД по видам деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" с базовой доходностью 6 000 руб.

Как было указано ранее, основанием для доначисления предпринимателю НДС и НДФЛ послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель фактически осуществлял в проверяемом периоде деятельность по оказанию автотранспортных услуг специальной техникой (автогидроподъемником ЗИЛ 131), которая не относится к предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы предпринимателя и Инспекции, апелляционный суд установил, что указанный вывод налогового органа является правильным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения понятия "автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов", в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при применении подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с частью 1 статьи 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Таким образом, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применение специального налогового режима в отношении автотранспортных услуг, которые оказываются на основании договоров, соответствующих признакам договоров перевозки.

Как было установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, предприниматель оказывал спорные услуги на основании договоров на оказание транспортных услуг (т. 7 л.д. 26, т. 2 л.д. 132, т. 3 л.д. 35, 48, т. 4 л.д. 113, 120, т. 6 л.д. 12, 62, 80).

Согласно разделу 1 указанных договоров "Предмет договора":

Заказчик подает письменную или телефонную заявку на оказание автотранспортных услуг, указав:

- день предоставления автотранспортного средства;

- время и место подачи автотранспортного средства;

- время, в течение которого будет использоваться автотранспортное средство.

Время фактического использования Заказчиком автотранспортного средства в течение дня, в том числе, перебазировки, устанавливается на основании путевого листа (либо документа, заменяющего его), выданного Исполнителем (ИП Моисеенко Е.А.) и подписанного Заказчиком с указанием фамилии, имени, отчества и должности работника Заказчика.

Заказчик обязан использовать представленное ему автотранспортное средство (автогидпроподъемник) в соответствии с его назначением, обеспечить сохранность подъемника с момента появления его на объекте и до выхода его с объекта (пункты 2.1.3 Договоров).

Исполнитель обязуется предоставить на объект Заказчика Подъемник в исправленном состоянии с обученным, аттестованным, прошедшим проверку знаний машинистом (пункт 2.2.1 Договоров).

Стоимость работ и объемы оговариваются Протоколами согласования (пункты 3.1. Договоров) (т. 7 л.д. 27, т. 6 л.д. 63, т. 5 л.д. 72, т. 4 л.д. 114, 121, т. 3 л.д. 36, 49, 100).

Согласно Протоколам согласования стоимость работ автогидроподъемника складывается из количества отработанных часов. Минимальное время заказа - 4 часа (т. 3 л.д. 6-10,. 6 л.д. 50, 101-105, т. 5 л.д. 50-51).

Проанализировав содержание договоров, апелляционный суд считает, что на основании указанных договоров предприниматель оказывал автотранспортные услуги специальной техникой (автогидроподъемником). Оказание услуг по перевозке грузов или пассажиров в предмет указанных договоров не входит.

Доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг по перевозке грузов (пассажиров), предпринимателем не представлены.

Из материалов дела следует, что автогидроподъемник использовался для выполнения специальных работ, не связанных с перевозкой пассажиров либо грузов.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос физических лиц Макарьева Владимира Михайловича и Зяткевича Николая Михайловича которые сообщили, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Макарьев В.М., и Зяткевич Н.М. несколько раз оказывали услуги ИП Моисеенко Е.А. по подъему людей на высоту с использованием специальной техники (автогидроподъемника), а именно ЗИЛ 131, принадлежащего Моисеенко Е.А. Как пояснил Макарьев В.М,. работы производились на объекте ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ". Перевозку пассажиров и грузов с использованием специальной техники, принадлежащей Моисеенко Е.А., указанные лица не производили. Макарьев В.М. и Зяткевич Н.М трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера с ИП Моисеенко Е.А. не заключали. Оплата за выполненную работу производилась по факту наличными.

Показаниями свидетелей также подтверждается то, что фактически предприниматель оказывал автотранспортные услуги автогидроподъемником, а не услуги по перевозке грузов или пассажиров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что оказываемые предпринимателем услуги не могут относиться к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов, поскольку предметом заключенных предпринимателем договоров не является непосредственно перевозка пассажиров и грузов.

Следовательно, доначисление предпринимателю НДС и НДФЛ является правомерным, соответственно, решение Инспекции является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенко Евгения Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 по делу N А46-14995/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер