Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 19АП-1637/15

г. Воронеж

22 апреля 2015 г.

Дело N А35-7475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Каверзина И.А. по доверенности N 07-06/000133 от 13.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания": Рыжанкова А.Е. по доверенности от 21.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2015 по делу N А35-7475/2014 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" (ОГРН 1024600951517, ИНН 4632009816) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании недействительным в части решения от 25.03.2014 N 18-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.03.2014 N 18-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 322429 руб. 75 коп., привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 906 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 899303 руб. 45 коп., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 101686 руб. 46 коп., в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 47033 руб. 73 коп. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 123907 руб. 01 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2015 решение ИФНС России по г. Курску от 25.03.2014 N 18-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, как несоответствующим требования Налогового кодекса Российской Федерации ст.ст. 21, 22, 32, 38, 39, 75, 89, 101, 108, 122, 169, 170, 171, 172, 173, 252, 264 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 899303 руб. 45 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 322429 руб. 75 коп. (п. 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 89930 руб. 35 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций (п. 2 резолютивной части решения); начисления пени по состоянию на 25.02.2014 в сумме 123907 руб. 01 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 47033 руб. 73 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 3 резолютивной части решения).

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С Инспекции федеральной налоговой службы по городу Курску в доход общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" взыскано 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в Федеральный бюджет за рассмотрение дела в арбитражном суде платежным поручением N 4014 от 25.06.2014.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 25.03.2014 N 18-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 709089 руб. 45 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 322429 руб. 75 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ_ в виде штрафа в сумме 21481 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций; начисления соответствующих сумм пени, по эпизоду, связанному с взаимоотношениями Общества с ООО "Берег".

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие, как полагает Инспекция, о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Как указывает налоговый орган, ООО "Курская зерновая компания" на основании договора поставки от 23.08.2010 N 31 приобрело у ООО "Берег" зерно пшеницы 4 класса в количестве 2000 т по цене 6200 руб. за тонну, в том числе НДС 563 руб. 63 коп. Затраты по приобретению данного товара в сумме 11272727 руб. 27 коп. были включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год, входящий в его стоимость НДС в сумме 1127272 руб. 73 коп. предъявлен к вычету в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г.

В свою очередь ООО "Берег" реализованную ООО "Курская зерновая компания" пшеницу 4 класса приобрело у ООО "АгроЛенд" по цене 5800 руб. за тонну, в том числе НДС 527 руб. 27 коп. В свою очередь, ООО "АгроЛенд" приобрело зерно пшеницы 4 класса у ООО "Орелсельпром" по цене 4680 руб. за тонну, в том числе НДС 386 руб. 36 коп.

Из материалов дела также следует, что ООО "Курская зерновая компания" по договору поставки от 16.07.2010 г. N 22 приобретало у ООО "Орелсельпром" зерно пшеницы 4 класса в количестве 2000 т по цене 4250 руб. за тонну, в том числе НДС 386 руб. 36 коп.

Вышеизложенные факты послужили основанием для вывода инспекции о том, что операции по приобретению зерна пшеницы 4 класса через цепочку посредников при наличии реальной возможности приобретать товар непосредственно у производителя не имеют разумной деловой цели и направлены на искусственное удорожание товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и заявления налоговых вычетов соответствующих сумм НДС.

Инспекцией в целях контроля за правильностью применения цены по сделке ООО "Курская зерновая компания" с ООО "Берег" с учетом положений п.п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ на основании предоставленной Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Курской области информации о ценах на пшеницу 4 класса по состоянию на июль, август, сентябрь 2010 г. установлено, что отклонение цены по указанной сделке составляет 31,4 % от цен согласно представленной информации.

При этом Инспекция настаивает, что определяла именно рыночную цену пшеницы 4 класса, основываясь на ценах по аналогичным договорам общества в течение непродолжительного времени и на данных территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Курской области.

С учетом положений ст. 40 НК РФ Инспекцией определен реальный размер налоговой выгоды, полученной ООО "Курская зерновая компания" в рамках договора поставки с ООО "Берег" исходя из применения цены на зерно пшеницы 4 класса по аналогичной сделке с ООО "Орелсельпром", признанной соответствующей уровню рыночных цен на идентичный товар. Соответственно, расходы в сумме 3546727 руб. 27 коп. и налоговые вычеты в сумме 322429 руб. 75 коп. по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией признаны необоснованными.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 06.02.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Берег".

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Курску N 18-10/84 от 29.03.2013 сотрудниками Инспекции совместно с работниками полиции в период с 29.03.2013 по 15.11.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Курская зерновая компания".

Проверка была проведена за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, транспортному налогу.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 18-10/1 от 15.01.2014.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговый орган 25.02.2014 вынес решение N 18-10/6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, которым решил истребовать дополнительные документы у проверяемого налогоплательщика, допросить свидетелей, истребовать документы у других лиц, запросить сведения о применяемой отпускной цене реализации пшеницы 4 класса за период с 01.07.2010 по 31.10.2010.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные налогоплательщиком возражения, и.о. заместителя руководителя налогового органа 25.03.2014 принял решение N 18-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в т.ч.: налог на прибыль организаций в сумме 1016866 руб. 44 коп. за 2010 г.; налог на добавленную стоимость в сумме 331493 руб. 81 коп., в том числе за 3 квартал 2010 г. - 322429 руб. 75 коп., за 4 квартал 2010 г. - 9064 руб. 06 коп.;

ООО "Курская зерновая компания" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 906 руб. 40 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 101686 руб. 46 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на прибыль организаций, (размеры штрафов снижены в 2 раза);

Обществу начислены пени по состоянию на 25.02.2014 в сумме 48353 руб. 79 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 140102 руб. 91 коп. за не уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 211 руб. 39 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки было в частности установлено, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ ООО "Курская зерновая компания" неправомерно завысило в 3 квартале 2010 г. принятый к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 322429 руб. 75 коп. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Берег" на приобретение зерна пшеницы 4 класса: N 112 от 10.09.2010 на сумму 2270609 руб. 09 коп., в том числе НДС 227060 руб. 91 коп., N 113 от 13.09.2010 на сумму 37177435 руб. 45 коп., в том числе НДС 371774 руб. 55 коп., N 114 от 14.09.2010 на сумму 2968109 руб. 09 коп., в том числе НДС 296810 руб. 91 коп., N 115 от 15.09.2010 на сумму 1511672 руб. 73 коп., в том числе НДС 151167 руб. 27 коп., N 116 от 16.09.2010 на сумму 804590 руб. 91 коп., в том числе НДС 80459 руб. 09 коп., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в указанной сумме. На сумму доначисленного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена соответствующая пеня.

Также по мнению налогового органа ООО "Курская зерновая компания" в 2010 г. неправомерно завысило расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 3546727 руб. 27 коп. по оплате зерна пшеницы 4 класса, приобретенного у ООО "Берег" на основании договора N 31 от 23.08.2010 по указанным счетам-фактурам, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 709345 руб. 45 коп. На указанную сумму налога в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом была начислена соответствующая пеня.

Как указано в оспариваемом решении, по мнению налогового органа, необходимости в приобретении пшеницы 4 класса по завышенной цене у ООО "Берег" (5636 руб. 37 коп. за тонну без НДС) не было, ООО "Курская зерновая компания" создало искусственный документооборот в целях увеличения стоимости поставки и входного НДС, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела ООО "Курская зерновая компания" на основании договора поставки от 23.08.2010 г. N 31 приобрело у ООО "Берег" зерно пшеницы 4 класса в количестве 2000т по цене 6200 руб. за тонну, в том числе НДС 563 руб. 63 коп.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Берег" реализованную ООО "Курская зерновая компания" пшеницу 4 класса приобрело у ООО "АгроЛенд" по цене 5800 руб. за тонну, в том числе НДС 527 руб. 27 коп. В свою очередь, ООО "АгроЛенд" приобрело зерно пшеницы 4 класса у ООО "Орелсельпром" по цене 4680 руб. за тонну, в том числе НДС 386 руб. 36 коп.

Из материалов дела также следует, что ООО "Курская зерновая компания" по договору поставки от 16.07.2010 N 22 приобрело у ООО "Орелсельпром" зерно пшеницы 4 класса в количестве 2000 т по цене 4250 руб. за тонну, в том числе НДС 386 руб. 36 коп.

При этом, счета-фактуры и товарные накладные на реализацию продукции, приобретенную по договору N 31 оформлены участниками сделок в один день с указанием в них в качестве грузоотправителя ОАО "Хотынецкое ХПП", в качестве грузополучателя - ОАО "Мелькомбинат", что свидетельствует о транзитной доставке товара без фактического участия ООО "АгроЛенд", ООО "Берег", у которых отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций в банке подтверждает осуществление ими транзитных платежей.

Вышеизложенные факты послужили основанием для вывода инспекции о том, что операции по приобретению зерна пшеницы 4 класса через цепочку посредников при наличии реальной возможности приобретать товар непосредственно у производителя не имеют разумной деловой цели и направлены на искусственное удорожание товар с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и заявления налоговых вычетов соответствующих сумм НДС.

Инспекцией в целях контроля за правильностью применения цены по сделке ООО "Курская зерновая компания" с ООО "Берег" с учетом положений п.п 4 п. 2 ст. 40 НК РФ на основании предоставленной Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Курской области информации о ценах на пшеницу 4 класса по состоянию на июль, август, сентябрь 2010 г. установлено, что отклонение цены по указанной сделке составляет 31,4 % от цен согласно представленной информации. При этом факт отклонения цены зерна пшеницы 4 класса по сделке ООО "Курская зерновая компания" с ООО "Орелсельпром" в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров не установлен. С учетом положений ст. 40 НК РФ Инспекцией определен реальный размер налоговой выгоды, полученной ООО "Курская зерновая компания" в рамках договора поставки с ООО "Берег" исходя из применения цены на зерно пшеницы 4 класса по аналогичной сделке с ООО "Орелсельпром", признанной соответствующей уровню рыночных цен на идентичный товар. Соответственно, расходы в сумме 3546727 руб. 27 коп. и налоговые вычеты в сумме 322429 руб. 75 коп. по результатам выездной налоговой проверки признаны необоснованными.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что во всех товарно-транспортных накладных на приобретение ООО "Курская зерновая компания" зерна у ЗАО "Орелсельпром" и у ООО "Берег" в качестве грузоотправителя указано ОАО "Хотынецкое ХПП". Отсюда налоговый орган сделал вывод о том, что все зерно приобретено у одного и того же производителя, следовательно, у ООО "Курская зерновая компания" не было необходимости в приобретении указанного зерна у ООО "Берег" по завышенной цене. Кроме того, на основании изложенного налоговый орган посчитал, что приобретенное в том же периоде ООО "АгроЛенд" у ООО "Орелсельпром" было реализовано ООО "Берег", а ООО "Берег" в свою очередь реализовало это зерно ООО "Курская зерновая компания", которое в свою очередь реализовало его ООО "Торговый дом "Разгуляй зерно", Данный вывод был сделан налоговым органом на основании того, что полностью совпадал ассортимент и количество товара, а также место хранения товара. Отсюда и был сделан вывод, что ООО "Курская зерновая компания" при наличии отношений с ООО "Орелсельпром" имело возможность приобрести зерно напрямую у ООО "Орелсельпром" по более низкой цене.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном ст. 101.2 НК РФ порядке обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области.

Решением УФНС России по Курской области от 11.06.2014 N 155 апелляционная жалоба ООО "Курская зерновая компания" была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Курску от 25.03.2014 N 18-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Берег", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счет-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ, действовавшего в спорный период, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика и, соответственно, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Как следует из материалов дела, ООО "Берег" на основании договора N 31 от 23.08.2010 реализовало ООО "Курская зерновая компания" зерно пшеницы 4 класса в количестве 2000 т по цене 6200 руб. за 1 т в том числе НДС 563 руб. 63 коп. по счетам-фактурам N 112 от 10.09.2010 на сумму 2270609 руб. 09 коп., в том числе НДС 227060 руб. 91 коп., N 113 от 13.09.2010 на сумму 3717745 руб. 45 коп., в том числе НДС 371774 руб. 55 коп., N 114 от 14.09.2010 на сумму 2968109 руб. 09 коп., в том числе НДС 296810 руб. 91 коп., N 115 от 15.09.2010 на сумму 1511672 руб. 73 коп., в том числе НДС 151167 руб. 27 коп., N 116 от 16.09.2010 на сумму 804590 руб. 91 коп., в том числе НДС 80459 руб. 09 коп.

На основании договора N 121-10 от 23.08.2010 ООО "Берег" приобрело у ООО "АгроЛенд" зерно пшеницы 4 класса в количестве 2000 т. по цене 5800 руб. за 1 т, в том числе НДС 527 руб. 27 коп. по счетам - фактурам N 1215 от 10.09.2010 на сумму 2124118 руб. 18 коп., в том числе НДС 212411 руб. 82 коп., N 1220 от 13.09.2010 на сумму 2061109 руб. 09 коп., в том числе НДС 206110 руб. 91 коп., N 1221 от 13.09.2010 на сумму 1416781 руб. 82 коп., в том числе НДС 141678 руб. 18 коп., N 1225 от 14.09.2010 на сумму 1032927 руб. 27 коп., в том числе НДС 103292 руб. 73 коп., N 1226 от 14.09.2010 на сумму 1743690 руб. 91 коп., в том числе НДС 174369 руб. 09 коп., N 1231 от 15.09.2010 на сумму 1414145 руб. 45 коп., в том числе НДС 141414 руб. 55 коп., N 1245 от 16.09.2010 на сумму 8752691 руб. 82 коп., в том числе НДС 75268 руб. 18 коп.

ООО "АгроЛенд" приобрело зерно пшеницы 4 класса у ЗАО "Орелсельпром" по цене 4680 руб. за 1 т, в том числе НДС 425 руб. 45 коп. в этом же периоде.

На основании договора N 22 от 16.07.2010 ООО "Курская зерновая компания" приобрело у ЗАО "Орелсельпром" зерно пшеницы 4 класса в количестве 2000 т по цене 4250 руб. за 1 т, в том числе НДС 386 руб. 36 коп. по счетам-фактурам N 1508 от 09.08.2010 на сумму 612154 руб. 55 коп., в том числе НДС 61215 руб. 45 коп., N 1509 от 10.08.2010 на сумму 537277 руб. 27 коп., в том числе НДС 53727 руб. 73 коп., N 1510 от 11.08.2010 на сумму 113977 руб. 27 коп., в том числе НДС 11397 руб. 73 коп., N 1511 от 12.08.2010 на сумму 966063 руб. 64 коп., в том числе НДС 96606 руб. 36 коп., N 1512 от 13.08.2010 на сумму 111968 руб. 18 коп., в том числе НДС 11196 руб. 82 коп., N 1513 от 14.08.2010 на сумму 946050 руб. 00 коп., в том числе НДС 94605 руб. 00 коп., N 1514 от 16.08.2010 на сумму 2141225 руб. 73 коп., в том числе НДС 21412 руб. 27 коп., N 1515 от 17.08.2010 на сумму 503122 руб. 73 коп., в том числе НДС 50312 руб. 27 коп., N 1691 от 16.09.2010 на сумму 2211932 руб. 18 коп., в том числе НДС 22119 руб. 32 коп., N 2043 от 15.10.2010 на сумму 1294318 руб. 18 коп., в том числе НДС 129431 руб. 82 коп., N 2035 от 18.10.2010 на сумму 1276931 руб. 82 коп., в том числе НДС 127693 руб. 18 коп., N 2036 от 19.10.2010 на сумму 930093 руб. 18 коп., в том числе НДС 93009 руб. 32 коп.

ООО "Курская зерновая компания" реализовало ООО "Торговый дом "Разгуляй зерно" в 3 квартале 2010 г. зерно пшеницы 4 класса по цене 6300 руб. за 1 т, в том числе НДС 572 руб. 73 коп. на основании договора N 14 от 09.04.2010 по счетам-фактурам N 00000113 от 10.09.2010 на сумму 2537955 руб., в том числе НДС 253795 руб. 50 коп., N 00000114 от 13.09.2010 на сумму 4155480 руб., в том числе НДЛС 415548 руб., N 00000117 от 14.09.2010 на сумму 3317580 руб., в том числе НДС 331758 руб., N 00000118 от 15.09.2010 на сумму 1689660 руб., в том числе НДС 168966 руб., N 00000120 от 16.09.2010 на сумму 1260000 руб., в том числе НДС 126000 руб.

Все расчеты по указанным сделкам производились сторонами безналичным путем через банки.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения ООО "Курская зерновая компания" налоговых вычетов, были представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом претензий к правильности оформления счетов-фактур, полученных ООО "Курская зерновая компания" от ООО "Берег" не предъявлялось.

Условия применения налоговых вычетов также соблюдены ООО "Курская зерновая компания" и претензий по ним налоговым органом предъявлено не было.

Ссылка налогового органа на завышение цены зерна пшеницы на 31,4 % по приобретению ООО "Курская зерновая компания" этого зерна у ООО "Берег" по сравнению с рыночной ценой правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

Условия, при которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам установлены п. 2 ст. 40 НК РФ. Так, налоговый орган вправе осуществлять данную проверку лишь в случаях, когда сделки заключены: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9, при разрешении споров связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ.

В п. 3 ст. 40 НК РФ указано, что если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 40 НК РФ осуществлен контроль за ценой сделок Общества по приобретению товаров у ООО "Берег".

При применении положений п. 2 ст. 40 НК РФ налоговый орган использовал разницу цен приобретения ООО "Курская зерновая компания" зерна пшеницы 4 класса в 3 квартале 2010 г. у ЗАО "Орелсельпром" (по цене 3863 руб. за 1 т без НДС) и ООО "Берег" (по цене 5636 руб. за 1 т без НДС). Как следует из договора N 22 от 16.07.2010 ЗАО "Орелсельпром" обязалось поставить ООО "Курская зерновая компания" 2000 т зерна пшеницы 4 класса по цене 4250 руб. за 1 т, в том числе НДС 386 руб. 36 коп. Согласно договора N 31 от 23.08.2010 г. ООО "Берег" обязалось поставить ООО "Курская зерновая компания" 2000 т зерна пшеницы 4 класса по цене 6200 руб. за 1 т, в том числе НДС 563 руб. 63 коп.

Налоговый орган при расчете доначислений налогов в качестве рыночных применил цены из расчета 3863 руб. за 1 т без НДС исходя из цены сделки ООО "Курская зерновая компания" с ЗАО "Орелсельпром" по договору N 22 от 16.07.2010 г., ссылаясь на соответствие указанной цены уровню цен, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Курской области, согласно которым средние цены пшеницы 4 класса, реализуемой в июле 2010 г. составили 3142 руб. 03 коп., в августе 2010 г. - 3408 руб. 52 коп., в сентябре 2010 г. - 3446 руб. 65 коп. и полагая из за рыночные цены в указанном периоде.

Направленные налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля запросы о предоставлении сведений о применяемой отпускной цене реализации пшеницы 4 класса за период с 01.07.2010 по 31.10.2010 в адрес ОА "Русский Дом", ООО "Корпорация Курская хлебная база N 24", ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов" желаемого результата не принесли, так как ОАО "Русский Дом" ответа не представил, ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов" сообщил об отсутствии возможности предоставить указанные сведения, ООО "Корпорация Курская хлебная база N 24" сообщило, что в указанном периоде реализации пшеницы 4 класса не было.

Таким образом, налоговым органом в установленном порядке не доказано, что указанная им цена соответствует уровню рыночных цен, полученных в соответствии с п. 9 - 11 ст. 40 НК РФ по всем критериям, так как при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы, услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены

Сам по себе факт приобретения товара по цене выше либо ниже среднестатистической не является основанием для применения положений ст. 40 НК РФ.

Межу тем, как указано в оспариваемом решении Инспекции и следует из материалов дела, в указанном налоговым органом периоде ООО "Курская зерновая компания" закупала у ООО "Орелсельпром" по договору N 14 от 09.04.2010 пшеницу 3 класса по цене 3240 руб. за 1 т с НДС, по договору N 20 от 03.06.2010 пшеницу 3 класса по цене 3400 руб. за 1 т с НДС, по договору N 22 от 16.07.2010 пшеницу без указания классности в счетах-фактурах по цене 4250 руб. за 1 т с НДС, по договору N 28 от 30.07.2010 пшеницу без указания классности в счетах-фактурах по цене 5950 руб. за 1 т с НДС. По договору N 14 от 09.04.2010 ООО "Курская зерновая компания" реализовало ООО "Торговый дом Разгуляй зерно" пшеницу 4 класса по цене 6300 руб. за 1 т с НДС, по договору N 35 от 09.04.2010 ООО "Курская зерновая компания" реализовало ООО "Торговый дом Разгуляй зерно" пшеницу 4 класса по цене 5500 руб. за 1 т с НДС, по договору N 210 от 15.10.2010 ООО "Курская зерновая компания" реализовало ООО "Разгуляй крупа" зерно пшеницы 4 класса по цене 7100 руб. за 1 т с НДС.

Таким образом, основанием для применения в качестве рыночных цен цены товара по сделке с ООО "Орелсельпром" по договору N 22 от 16.07.2010 г. послужил вывод налогового органа о том, что указанное зерно пшеницы в количестве 2000 т фактически перепродавалось от ООО "Орелсельпром" через ООО "АгроЛенд" и ООО "Берег" ООО "Курская зерновая компания", которое, по мнению налогового органа, могло напрямую приобрести его у ООО "Орелсельпром".

Однако налоговым органом не дана оценка тому обстоятельству, что указанное зерно реализовано ООО "Торговый дом Разгуляй зерно" по соответствующей цене, ООО "Курская зерновая компания" не являлось конечным покупателем.

Кроме того, вывод налогового орган о том, что реализовывалось одно и то же зерно носит предположительный характер, так как материалами дела подтверждается ведение всеми указанными участниками активной деятельности по купле продаже зерна и не только между собой, но и с другими участниками рынка, что подтверждается, в частности, выписками по банковским счетам указанных организаций. Кроме того, представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Курской области цены не содержат расходов по транспортировке.

Между тем, как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении, для подтверждения рыночной стоимости зерна пшеницы 4 класса при базисе поставки - FCA - первый перевозчик в разрезе регионов и периода приобретения ООО "Курская зерновая компания" был сделан запрос в информационно-аналитическое агентство "ИКАР" (Институт Конъюнктуры Аграрного Рынка). По данным письма ООО "ИКАР" от 19.02.2014 рыночная стоимость пшеницы 4 класса на базисе франко-элеватор на 26.08.2010 составила 6000 руб. за 1 т с учетом НДС, ориентировочная стоимость услуг элеватора по Курской области по отгрузке зерна в вагон составляла 250-350 руб. за тонну, ориентировочная стоимость в этот период оформления сертификатов и документов по Курской области для отгрузки зерна составляла 150 - 200 руб. за тонну. (т. 2 л.д. 119). По договору N 31 от 23.08.2010 между ООО "Курская зерновая компания" и ООО "Берег" стоимость зерна пшеницы 4 класса составила 6200 руб. за 1 т с учетом НДС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение Инспекцией положений ст.40 НК РФ при вынесении оспариваемого ненормативного акта в части спорного эпизода.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что при проведении проверки Инспекцией определялась именно рыночная цена в отношении приобретенного Обществом товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств соблюдения Инспекцией требований пунктов 8-11 ст.40 НК РФ в материалах дела отсутствуют, а использование Инспекцией данных органов статистики и цен самого налогоплательщика по иным сделкам не свидетельствуют о надлежащем установлении рыночной цены.

Отклоняя доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Возможные нарушения контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства, не могут быть признаны судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм НДС, уплаченных им при приобретении товаров.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом (ООО "Берег") согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела представленные Обществу контрагентом счет-фактура и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, товар приобретен и поставлен на учет Обществом.

Кроме того, в связи с наличием коммерческих взаимоотношений с ООО "Берег", проявляя разумную осмотрительность, Обществом указанный поставщик был проверен на предмет регистрации в ЕГРЮЛ, на предмет ликвидации, реорганизации, на предмет выявления компании, которую возглавляет дисквалифицированное лицо, на предмет наличия адреса, указанного при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами, на предмет выявления компании, которую возглавляют лица, отказавшиеся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке, на предмет выявления компании, связь с которой о указанному ими адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует.

Юристом организации были проанализированы и получены от ООО "Берег" Устав ООО "Берег" с отметкой налогового органа, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, выписка из ЕГРЮЛ, почтовая квитанция об отправке в ИФНС России по г. Курску декларации по НДС за 2 квартал 2010 г., копия налоговой декларации ООО "Берег по НДС за 2 квартал 2010 г. Также ООО Берег" было проверено через систему "СПАРК".

Материалами дела установлены факты получения налогоплательщиком зерна от ООО "Берег", его отражения в учете и полной оплаты безналичным путем через расчетный счет. Налоговым органом не представлено суду доказательств невозможности заключения таких сделок исходя из условий их заключения и специфики товаров.

Имеющаяся в материалах дела информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Берег" свидетельствует о значительном обороте денежных средств, что опровергает выводы инспекции об отсутствии у данного общества хозяйственной деятельности.

Согласно условиям договора поставки N 31 от 23.08.2010 и дополнительного соглашения от 07.09.2010 г. поставщик ООО "Берег" организует перевозку товара железнодорожным транспортом от станции Хотынец до станции Тверь. По условиям п.3.2 договора грузоотправителем было ОАО "Хотынецкое хлебоприемное предприятие" грузополучателем ОАО "Мелькомбинат" г. Тверь. Факт перевозки продукции подтверждается транспортными железнодорожными накладными Форма ГУ-29у-ВЦ лист 4 - квитанция о приеме груза ЭН557149, ЭН623443, ЭН554107, ЭН479446, ЭН643367, ЭН706319, ЭН596158.

Доказательств того, что ООО "Курская зерновая компания" и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

В рассматриваемой ситуации инспекция не представила убедительных доказательств того, что ООО "Курская зерновая компания" действовало без должной осмотрительности, преследовало исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Ввиду изложенного, решение ИФНС России по г. Курску от 25.03.2014 N 18-10/12 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 899303 руб. 45 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 322429 руб. 75 коп. (п. 1 резолютивной части решения), правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате ООО "Курская зерновая компания" налога на прибыль организаций в сумме 899303 руб. 45 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 322429 руб. 75 коп., начисление пени по состоянию на 25.02.2014 в сумме 123907 руб. 01 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 47033 руб. 73 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, также является не правомерным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на прибыль организаций в сумме 899303 руб. 45 коп., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 89930 руб. 35 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, также является не правомерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления о признании недействительным решения Инспекции в Арбитражный суд Курской области ООО "Курская зерновая компания" платежным поручением N 4014 от 25.06.2014 произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит, поскольку по сути выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Указанное не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2015 по делу N А35-7475/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2015 по делу N А35-7475/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова