Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 07АП-8588/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2015 г. N Ф04-8493/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 апреля 2015 г.

Дело N А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Артышук Г.В., паспорт

от уполномоченного органа: Копанева В.А. по доверенности от 26 ноября 2014 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФНС России (N 07АП-8588/10 (48)) на определение Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2015 года по делу N А67-4252/2010 (судья Шукшин В.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (ИНН 7021003453, ОГРН 1027000870940)

ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" Артышука Геннадия Викторовича о привлечении и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2010 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Шевелевой Тамары Александровны о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее по тексту - ООО "СУ-13", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Артышука Геннадия Викторовича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Артышук Г.В., сведения о введении процедуры банкротства опубликованы 18.09.2010.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2011 по ходатайству должника определено применять по делу N А67-4252/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-13" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В.

Сообщение об открытии в отношении ООО "СУ-13" конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 24.12.2011.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.

19.11.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "СУ-13" Артышука Геннадия Викторовича о привлечении и оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счёт имущества должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит привлечь в качестве организатора торгов по продаже имущества должника на электронных торгах специализированную организацию - ООО "ЦААР" (ИНН 7017325360), в обязанности которой будет входить: подготовка электронных торгов, выбор и заключение соответствующего договора с оператором электронной площадки, размещение и публикация обязательных сведений о торгах, проведение предпродажной подготовки имущества, установление порядка осмотра имущества потенциальными покупателями, организация осмотра имущества, прием заявок с приложением установленного комплекта документов, прием задатков, подготовка и подписание протокола определения участников торгов, подготовка и подписание протокола о результатах проведения торгов, прием и рассмотрение претензий участников торгов о порядке организации и проведения торгов, прочие вопросы, связанные с организацией электронных торгов; установить размер оплаты услуг организатора торгов - ООО "ЦААР" (ИНН 7017325360) - 3 % от итоговой цены реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2015 года по делу N А67-4252/2010 в качестве организатора торгов по продаже имущества должника - ООО "СУ-13" на электронных торгах привлечена специализированная организация - ООО "ЦААР" (ИНН 7017325360), в обязанности которой будет входить: подготовка электронных торгов, выбор и заключение соответствующего договора с оператором электронной площадки, размещение и публикация обязательных сведений о торгах, проведение предпродажной подготовки имущества, установление порядка осмотра имущества потенциальными покупателями, организация осмотра имущества, прием заявок с приложением установленного комплекта документов, прием задатков, подготовка и подписание протокола определения участников торгов, подготовка и подписание протокола о результатах проведения торгов, прием и рассмотрение претензий участников торгов о порядке организации и проведения торгов, прочие вопросы, связанные с организацией электронных торгов. Установлен размер оплаты услуг организатора торгов - ООО "ЦААР" (ИНН 7017325360) - 3 % от итоговой цены реализации имущества ООО "СУ-13".

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СУ-13" Артышука Геннадия Викторовича о привлечении и оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счёт имущества должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника. Арбитражным управляющим не было представлено доказательств, которые свидетельствовали о том, что 3% от итоговой цены реализации имущества должника является обоснованным вознаграждением привлеченного специалиста.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "СУ-13" Артышук Г.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 03.02.2015 по делу N А67-4252/2010 отказать, оставив обжалуемое определение без изменения, указывая на то, что привлечение специализированной организации является абсолютно обоснованным и логичным, и полностью отвечает интересам процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комитетом кредиторов ООО "СУ-13" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в соответствии с пунктом 2 которого организатором торгов выступает специализированная организация ООО "Центральное агентство антикризисной реализации", аккредитованная при НП ЦААМ, членом которой является конкурсный управляющий. Организатор торгов проводит торги, осуществляет подведение итогов торгов и определяет победителя, а также подписывает протокол об итогах торгов. Комиссионное вознаграждение организатора торгов не должно превышать 3 % от цены продажи имущества должника, реализованного с аукциона (протокол N 6 от 31.05.2013).

Ссылаясь на то, что лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности близок к исчерпанию -неизрасходованный остаток лимита составляет 413 585, 05 рублей, при этом, ввиду большого объёма реализуемого имущества необходимо привлечение в качестве организатора торгов по продаже имущества должника специализированной организации -ООО "ЦААР", конкурсный управляющий ООО "СУ-13" Артышук Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования как обоснованные, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следуя материалам дела, в конкурсную массу ООО "СУ-13" включены 696 наименований имущества в общем количестве 214 574 единицы. В составе конкурсной массы должника находится: спецодежда; строительный инструмент; хозяйственный и бытовой инструмент; запасные части к строительному и хозяйственно-бытовому инструменту; строительные и расходные материалы; бытовая и строительная химия; станки; запасные части к станкам; электрооборудование; запасные части к электрооборудованию; оборудование ГПМ; вентиляционной оборудование; сантехника; светильное оборудование; силовые установки; мебель; пиломатериал; строительные заготовки; кабель; электромонтажное оборудование; высотно-монтажное оборудование; автотехника; запасные части к автомобилям; техника, подлежащая учету в органах Гостехнадзора; техника, подлежащая учету в органах Ростехнадзора; запасные части к технике, подлежащей учету в Гостехнадзоре и Ростехнадзоре; оборудование высокого давления (автоклавы, бойлеры, котлы и пр.); дымососы и иное пожарно-защитное оборудование; мельницы шаровые и валиковые; пескоструйное оборудование; аппараты ударные (молот ковочный и пр.); насосное оборудование; прессы; иные запасные и расходные части и материалы; здания и сооружения (объекты недвижимости); жилые помещения (общежития, квартиры); нежилые помещения (офисы, гаражи, склады); земельные участки; права аренды земельных участков.

Правильно применив вышеперечисленные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости привлечения специализированной организации для организации торгов по продаже имущества должника и выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, и обоснованности привлечения в качестве организатора торгов по продаже имущества должника на электронных торгах специализированной организации - ООО "ЦААР" с размером оплаты услуг в размере 3 % от итоговой цены реализации имущества должника, учитывая специфику и объема имущества должника - ООО "СУ-13".

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым налоговым органом в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения арбитражном судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несогласие налогового органа с оценкой суда представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2015 года по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев