Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12713/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-102680/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 г.

по делу N А40-102680/14,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-735),

в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Кредо-Телеком" (ОГРН 1027739060304, 113184, город Москва, улица Большая Татарская, 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" (ОГРН 1027739386938, 117415, г.Москва, проспект Вернадского, 59А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Блохина Л.И. по доверенности N 28/01 от 28.01.2015;

от ответчика: не явился. извыещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРЕДО-ТЕЛЕКОМ" обратилось в обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО ПКП "Вэлко-2000" стоимости переданного во временное пользование оборудования в сумме 19 745 руб. 60 коп., задолженности по договору в сумме 141 737 руб. 68 коп., штрафа за простой оборудования в сумме 37 050 руб..

Решением суда от 22.01.2015 года с ООО ПКП "Вэлко-2000" в пользу ЗАО "КРЕДО-ТЕЛЕКОМ" взыскана задолженность в сумме 141 737 руб. 68 коп., штраф за простой оборудования в сумме 37 050 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 264 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО ПКП "Вэлко-2000" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "КРЕДО-ТЕЛЕКОМ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКП "Вэлко-2000" (заказчик) и ООО "САН-ТЕЛЕКОМ" (исполнитель) был заключен договор N o31-1590 от 22.08.2007 года об оказании услуг связи, по условиям которого исполнитель в порядке, оговоренном в договоре, Бланке заказа (приложение N1), расценках на услуги (приложение N 2), и Правилах оказания услуг (приложение N 3), обязуется оказывать заказчику услуги телематической службы передачи речевой информации с доступом в Интернет, обозначенные в Бланке заказа (приложение N 1) и предусмотренные договором Приложениями к нему, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, обозначенном в договоре и его приложениях.

В соответствии с пунктом 3.4. Правил оказания услуг (приложение N 3 к договору), цена на основные услуги в рублях для договоров, заключенных до 01 января 2008 года и содержащих стоимость, выраженную в условных единицах, формируется исходя из расценок (стоимости), выраженных в условных единицах, умноженных на размер курса условных единицах равный 28,7 (двадцать восемь и 7/10) рублям.

Передача ответчику во временное пользование оборудования стоимостью 688 долларов (условных единиц), что в рублях составляет 19 745 руб. 60 коп., а также выделение 1 телефонной соединительной линии с номером и 3 дополнительных телефонных соединительных линий без номера, подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оборудования от 22.08.2007 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 28 Правил оказания телематических услуг связи и пункта 2.2.1. договора, приостановление оказания телематических услуг связи от 10.08.2013 года и наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости переданного во временное пользование оборудования в сумме 19 745 руб. 60 коп., задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 141 737 руб. 68 коп., а также штрафа за простой оборудования в сумме 37 050 руб..

В соответствии с пунктом 3.1 Правил оказания услуг (приложение N 3 к договору) абонентская плата за услуги является обязательным периодическим платежом. В случае отсутствия использования заказчиком - юридическим лицом (в т.ч. индивидуальным предпринимателем) услуг, оплата абонентской платы обязательна (в том числе при приостановлении услуг за неуплату) и ее начисление не прекращается вплоть до момента расторжения договора.

Согласно расценкам на услуги (приложение N 2 к договору) ежемесячная абонентская плата за 1 (одну) телефонную соединительную линию составляет 46 условных единиц. Ежемесячная абонентская плата за 4 телефонных соединительных линии составляет 184 условных единиц, что в соответствии с пунктом 3.4. Правил оказания услуг (приложение N 3 к договору) составляет 5 280 руб. 80 коп..

В соответствии с дополнительным соглашением (бланк заказа) N 3-31 -1590 к договору от 21.07.2011 года ответчику была выделена еще 1 (одна) телефонная соединительная линия с ежемесячной абонентской платой 1 350 руб..

Согласно дополнительному соглашению N 2-31 -1590 к договору от 21.07.2011 года и расценками на услуги (приложение N 2/a к договору) ответчику была установлена ежемесячная абонентская плата за оказание услуг по предоставлению доступа в сеть "Интернет" в сумме 4 000 руб..

Таким образом, с учетом общей суммы ежемесячной абонентской платы ответчика за оказываемые истцом услуги 10 630 руб. 80 коп., задолженность ответчика по оплате оказанных услуг связи по состоянию на 15.04.2014 года составляет 141 737 руб. 68 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 5.3.1.7. Правил оказания услуг (приложение N 3 к договору), в случае автоматического приостановления АСР оказания услуг заказчику по причине несвоевременной оплаты заказчик обязан вернуть оборудование в течение 15 календарных дней или произвести оплату услуг, необходимую для автоматического возобновления оказания услуг АСР.

Если в течение указанного срока заказчик не вернул оборудование или не произвел оплату, необходимую для автоматического возобновления оказания услуг АСР, то заказчик обязан оплачивать штраф за простой оборудования исполнителя в размере 150 руб., за каждый календарный день просрочки, если стоимость оборудования, переданного заказчика во временное пользование не превышает 50 000 руб..

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату оборудования и по внесению платы, необходимой для автоматического возобновления оказания услуг АСР, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания штрафа за простой оборудования в сумме 37 050 руб..

Принимая решение в части отказа во взыскании с ответчика стоимости переданного во временное пользование оборудования в сумме 19 745 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления истцом доказательств в обоснование стоимости оборудования и обращения к ответчику с требованием о его возврате.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-102680/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" - без удовлетворения.

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" (ОГРН 1027739386938) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук