Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-18681/14

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-72818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ИП Какорина Д.Ю.а: лично, (паспорт); Миронова Р.Л., по доверенности от 17.02.2015 N 50АА6477375;

от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области: Кирин С.Ю., по доверенности от 31.12.2014 N 1/617,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Какорина Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП.304501207600125) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу N А41-72818/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Какорина Дмитрия Юрьевича к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2014 N 94/14,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Какорин Дмитрий Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Какорин Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, административный орган, УФМС по МО) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2014 N 94/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Какорин Д.Ю.обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Какорина Д.Ю..

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2014 сотрудниками УФМС по МО на основании распоряжения от 29.07.2014 N 16 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем требований миграционного законодательства Российской Федерации по месту нахождения торгового павильона "Куры гриль", расположенного адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, вблизи д.6.

В ходе проверки установлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Рауфова Сафармурода Худжамкуловича, не имеющего разрешения на работу, который работал в качестве продавца в торговом павильоне, согласно протоколу осмотра от 30.07.2014 (том 1 л.д. 52-53). В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, фототаблица приобщена к указанному протоколу осмотра (том 1 л.д. 54-57).

Из объяснений Рауфова С.Х. от 30.07.2014 следует, что он в период с 01.05.2014 по 30.07.2014 работал в качестве продавца в торговом павильоне по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, вблизи д. 6, разрешения на работу на территории Российской Федерации у него нет, на работу его принял предприниматель (том 1 л.д. 68).

Постановлением городского суда города Железнодорожный Московской области от 30.07.2014 гражданин Республики Таджикистан Рауфов С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного часть 2 статьи 18.10 КоАП РФ. В указанном судебном акте установлено, что в качестве работодателя иностранного гражданина выступал ИП Какорин Д.Ю. (том 1 л.д. 65-67).

Телеграммой от 06.08.2014, направленной по юридическому адресу предпринимателя, последний извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 82).

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2014 N 94/14.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2014 N 94/14, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения административного дела предприниматель извещался путем направления телеграммы от 13.08.2014 по юридическому адресу заявителя, врученной племяннице Кулевой (том 1 л.д. 99).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действия предпринимателя состава административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Суд первой инстанции правомерно установил, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что административным органом был нарушен порядок извещения предпринимателя о рассмотрении административного дела, поскольку это противоречит фактическим материалам настоящего дела.

При составлении процессуальных документов у административного органа имелась информация о надлежащем извещении законного представителя и основания для отложения составления протокола или рассмотрения дела, предусмотренные частью 4.1 статьи 28.2, 25.1 КоАП РФ, отсутствовали.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, нахождение предпринимателя в отпуске и (или) его болезнь не свидетельствуют о том, что он, как субъект предпринимательской деятельности, не имел возможности обеспечить получение корреспонденции уполномоченным лицом.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются отношения по обеспечению режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется привлечение иностранного гражданина Рауфова С.Х. к труду в отсутствие у него разрешения на работу (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ), но в связи с его выявлением на территории Московской области, оно квалифицировано по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Отношения, связанные с трудовой, предпринимательской и иной деятельностью иностранных граждан на территории в Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом и обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт осуществления иностранным гражданином по заказу и в интересах предпринимателя трудовой деятельности в качестве продавца подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий от 30.07.2014, приложенной к нему фототаблицей, постановлением Железнодорожного городского суда Московской области в отношении гражданина Республики Таджикистан Рауфова С.Х. о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, объяснением гражданина Республики Таджикистан Рауфова С.Х. от 30.07.2014, договором аренды от 21.01.2013 N 4871.

Довод заявителя относительно того, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, опровергается совокупностью добытых в ходе административного расследования доказательств.

Так, согласно объяснениям гражданина Республики Таджикистан Рауфова С.Х. от 30.07.2014, последний выполнял обязанности продавца в ИП Какорин Д.Ю. в период с 01.05.2014 по 30.07.2014, а договор на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг) заключен лишь 14.07.2014.

Доказательств реальности заключенного с ООО "Тропикана" договора в материалы дела не представлено, поскольку не имеется документов, свидетельствующих об оплате оказанных услуг заявителю, равно как и выплат какого-либо вознаграждения иностранному гражданину.

Согласно пункта 1.1 договора от 14.07.2014, исполнитель принимал на себя обязательства оказывать услуги предпринимателю по заявке последнего, однако соответствующая заявка заказчика, а также акты о выполнении услуг аутсорсинга не представлены.

Субъектом может выступать любое лицо, предоставившее незаконно привлекшее иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что ИП Какорин Д.Ю., имея возможность не нарушать требования действующего законодательства и не привлекать к трудовой деятельности иностранного гражданина, который не имеет разрешения на работу на территории Российской Федерации, фактически допустил его к труду.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление предпринимателя об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено ввиду пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Согласно описи вложения, почтовой квитанции от 20.08.2014 N 00793 и информации с сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 14398377007931) копия оспариваемого постановления была направлена по юридическому адресу заявителя и получена им 11.09.2014.

Таким образом, заявление об оспаривании данного постановления по делу об административном правонарушении подлежало подаче не позднее 26.09.2014.

Однако, с заявлением предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области только 20.11.2014, что подтверждается входящим штампом суда на заявлении, то есть с пропуском срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку не содержит уважительных причин пропуска срока, которые бы свидетельствовали об объективной невозможности заявителя соблюсти требования действующего законодательства

Как указано предпринимателем в заявлении, поданном в суд первой инстанции, о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении предприниматель узнал 16.10.2014.

В то же время, договор на оказание юридических услуг им заключен лишь 20.10.2014.

Однако, необходимость подготовки заявления в суд не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска срока ввиду того, что не препятствовала фактической подаче заявления в суд первой инстанции в установленные сроки.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу N А41-72818/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко