Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-618/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-55586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Юдина В.В. по доверенности от 07.11.2014 N 2д-887;

от ответчика: ген.директор Филипповой Н.А. по приказу от 28.11.2009 N 1;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев дело N А56-55586/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ИП Юдина Валерия Викторовича

к ООО "Вигоро-транс"

3-е лицо: ООО "ТрансСтройБалтика"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юдин Валерий Викторович (далее - истец, ИП Юдин В.В., Предприниматель, перевозчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вигро-транс" (далее - ответчик, ООО "Вигро-транс", заказчик) 786 253 рублей 50 копеек задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов за период с 12.02.2014 по 08.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вигро-транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в не извещении ответчика по юридическому адресу о дате и времени судебных заседаний по делу. Кроме того, ответчиком не были получены исковое заявление с приложенными к нему документами.

Также судом первой инстанции не учтено, что между ответчиком и истцом не был заключен какой-либо договор на транспортно-экспедиционные услуги.

Более того, данные услуги были оказаны в пользу ООО "ТрансСтройБалтика", у которого с истцом заключен соответствующий договор.

Ответчик поясняет, что ему не известно по какой причине все счета и акты оказанных услуг по договорам-заявкам были выставлены на ООО "Вигро-транс".

11.02.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о чем вынес определение от 26.02.2015 и отложил рассмотрение дела на 26.03.2015. Также данным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройБалтика" (далее - третье лицо, ООО "ТрансСтройБалтика").

16.03.2015 до судебного заседания от истца в канцелярию апелляционного суда поступило исковое заявление с приложенными документами в подтверждение исковых требований. ИП Юдин В.В. просит взыскать с ООО "Вигро-транс" денежные средства в сумме 786 253 рубля 50 копеек, составляющие сумму основного долга за оказанные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 725 рублей 07 копеек.

Отзывы на исковое заявление ответчиком, третьим лицом не представлены.

Определением председателя 6 судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 в связи с болезнью судьи Жуковой Т.В. изменена дата судебного заседания на 16.04.2015.

16.04.2015 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик против иска возражал, представил непосредственно в судебное заседания письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Судом в отсутствие возражений сторон приобщены к материалам дела доказательства, представленные истцом и ответчиком.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, позицию по делу не выразил, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с исковым заявлением, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 12.02.2014 по 08.07.2014 в системе АвтоТрансИнфо от имени ООО "Вигро-транс" были размещены заявки на перевозку груза по маршрутам Брянская обл., пгт Суземка - г. Санкт-Петербург. Данные заявки были приняты ИП Юдиным В.В. к исполнению.

В адрес ИП Юдина В.В. со стороны руководителя ООО "Вигро-транс" были направлены договоры-заявки. ИП Юдиным В.В. данные заявки были подписаны, после чего направлены в адрес генерального директора ООО "Вигро-Транс". В подтверждение достигнутого соглашения сторонами были подписаны договоры-заявки на перевозку грузов в количестве 16 штук, представлены в материалы дела (далее - договоры-заявки).

В соответствии с условиями указанных договоров-заявок истец обязался доставить вверенный ему груз из пункта погрузки в пункт разгрузки, а заказчик оплатить осуществленную перевозку исходя из размера ставки, установленной в договоре-заявке.

Таким образом, между сторонами было подписано 16 договоров-заявок, по которым ИП Юдин В.В. выступал в качестве перевозчика, а ООО "Вигро-транс" - в качестве заказчика перевозок.

На основании указанных выше подписанных обеими сторонами договоров-заявок ИП Юдиным В.В. были осуществлены перевозки грузов по маршрутам, указанным в договорах-заявках, груз был передан ответственному за прием груза лицу, что подтверждается товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

Поскольку услуги ИП Юдиным В.В. были оказаны в полном объеме, истец направил ООО "Вигро-транс" счета на оплату.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг по перевозке груза, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 786 253 рубля 50 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора ИП Юдин В.В. направил ООО "Вигро-транс" претензию от 12.07.2014 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 786 253 рубля 50 копеек. Данная претензия была получена ответчиком 22.07.2014, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Поскольку требования, изложенные в названной претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, опроверг обстоятельства заключения договоров-заявок между истцом и ответчиком. Также в опровержение доводов истца, ответчик указал на то, что фактически транспортно-экспедиционные услуги оказаны в пользу ООО "ТрансСтройБалтика", таким образом, основания для взыскания задолженности с ООО "ВИГРО-транс" в пользу истца у суда отсутствуют.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, основанных на заключении договора перевозки груза, равно как и надлежащее исполнение этих обязательство со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела 16 договорами-заявками на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенными между истцом и ответчиком, оформленными на бланке ООО "ВИГРО-транс", а также транспортными накладными с отметками грузополучателя о приеме груза (л.д. 16-68).

В представленных транспортных накладных имеются сведения о том, что перевозка осуществлялась водителями и на тех транспортных средствах, которые были согласованы сторонами при подписании договоров-заявок.

Также в подтверждение своей правовой позиции по делу истцом представлены подписанные ООО "Вигро-транс" и ООО "Фирма "СЕВЗАПМЕТАЛЛ" - грузополучателем спорных грузов акты сдачи-приемки работ, в которых также содержатся сведения о водителях и транспортных средства, указанных в договорах-заявках. Как следует их представленных истцом доказательств, названные услуги были оплачены грузополучателем ответчику.

Таким образом, с учетом наличия правовой взаимосвязи между договорами-заявками и товарораспорядительными документами, представленными истцом, коллегия судей считает доказанными исковые требования по праву и по размеру.

Возражения ответчика, основанные на утверждении о том, что истцом услуги не оказывались, противоречат материалам дела.

Представленные в обоснование позиции ответчика доказательства: договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание N 09-04 от 09.04.2013, N 18-03 от 18.03.2014, заключенные третьим лицом (исполнитель) и ООО "Вигро-транс" (экспедитор); счета на оплату, платежные поручения на оплату ООО "Вигро-транс" в пользу ООО "ТрансСтройБалтика", акты о приемке услуг, не опровергают доказательств, представленных истцом. Кроме того, ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие заключения договоров перевозки, а именно: заявок (что предполагается, исходя из пункта 4.1. указанных выше договоров), а также транспортных накладных.

В отсутствие правовой позиции третьего лица по настоящему делу, а также на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит доводы ответчика несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу N А56-55586/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вигоро-транс" в пользу индивидуального предпринимателя Юдина Валерия Викторовича 786 253 рубля 50 копеек задолженности, 18 725 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдина Валерия Викторовича в федеральный бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова