Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 10АП-1865/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-64701/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (ООО "Дмитровтеплосервис", ОГРН:1055001007159, ИНН:5007048177): Горшенина Светлана Александровна, представитель по доверенности от 23 марта 015 года, паспорт; Чернышева Светлана Юрьевна, представитель по доверенности от 12 января 2015 года, паспорт;

от муниципального бюджетного учреждения "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" (МБУ "Дмитровское УКСР", ОГРН:1035001605077, ИНН:5007038130): Полищук Инна Валентиновна, представитель по доверенности от 10 ноября 2014 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-64701/14, принятое судьей Н. А. Панкратьевой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" к муниципальному бюджетному учреждению "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (ООО "Дмитровтеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" (МБУ "Дмитровское УКСР") о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере 1 623 313 рублей 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 176 рублей 15 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Арбитражный суд Московской области решением от 26 декабря 2015 года удовлетворил вышеуказанные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, МБУ "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "Дмитровтеплосервис" указало, что на основании заключенного сторонами спора договора теплоснабжения N 303/1482 от 30 декабря 2013 года истец в период с 27 февраля 2014 года по 31 августа 2014 года поставило МБУ "Дмитровское УКСР" тепловую энергию на общую сумму 1 623 313 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и счет-фактурами.

Ответчик поставленную ему тепловую энергию и горячую воду не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Дмитровтеплосервис" требования, сослался на то обстоятельство, что объем и стоимость поставленной истцом ответчику тепловой энергии подтверждены материалами дела, при этом доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор теплоснабжения является ничтожным, поскольку у ответчика не имелось на праве собственности теплопринимающего оборудования, присоединенного к сетям истца, и он не мог потреблять оказанные ООО "Дмитровтеплосервис" услуги.

По мнению ответчика, счета и счет-фактуры не подтверждают ни объем фактически оказанных истцом услуг, ни сам факт их оказания.

Также учреждение сослалось на то обстоятельство, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было оформлено только 05 ноября 2014 года, а, следовательно, ранее указанной даты услуги теплоснабжения не могли оказываться.

Учреждение указало, что ответчик не является собственником объекта, на который поставлялась тепловая энергия, при этом в подписанном сторонами спора договора не содержится сведений о том, что данный договор заключен на период строительства объекта.

В судебном заседании представитель МБУ "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Дмитровтеплосервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о теплоснабжении и горячем водоснабжении от 30 декабря 2013 года N 303/1482, в соответствии с которым истец обязался подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в период с 27 февраля 2015 года по 05 мая 2014 года, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Материалы дела свидетельствуют, что в период с 27 февраля 2014 года по 31 августа 2014 года ООО "Дмитровтеплосервис" поставило МБУ "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" тепловую энергию на общую сумму 1 623 313 рублей 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и актом выполненных работ (счет-фактура N 081482 от 31 августа на сумму 199 656 рублей 61 коп., счет-фактура N 071482 от 31 июля 2014 года на сумму 272 416 рублей 65 коп., счет-фактура N 061482 от 30 июня 2014 года на сумму 155 411 рублей 81 коп., счет-фактура N 051482 от 31 мая 2014 года на сумму 305 670 рублей 03 коп., счет-фактура N 041482 от 30 апреля 2014 года на сумму 365 338 рублей 42 коп., счет-фактура N 031482 от 31 марта 2014 года на сумму 294 384 рублей 35 коп., счет-фактура N 021482 от 28 февраля 2014 года на сумму 30 436 рублей 03 коп., акт выполненных работ N 021482 от 28 февраля 2014 года за февраль 2014 года на сумму 30 436 рублей 03 коп.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор теплоснабжения является ничтожным в связи с тем, что у ответчика не имелось на праве собственности теплопринимающего оборудования, присоединенного к сетям истца, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку учреждение потребляло тепловую энергию, поставленную истцом, правоотношения сторон рассматриваются как договорные в любом случае, даже при наличии порока в заключенном договоре либо при отсутствии такого договора.

Между тем, арбитражный апелляционный суд считает, что заключенный сторонами спора договор нельзя признать ничтожным.

Договор N 303/1482 подписан сторонами 30 декабря 2013 года, однако в пункте 8.4. договора указан срок его действия: с 27 февраля 2014 года по 05 мая 2014 года, при этом в пункте 8.5. договора указано, что настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Таким образом, выставление к оплате тепловой энергии за период с 06 мая 2014 года по август 2014 года правомерно, поскольку договор N 303/1482 пролонгирован, при этом доказательств отказа МБУ "Дмитровское УКСР" от исполнения договора не представлено.

Что касается ссылки ответчика на то, что объект, куда поставлялась тепловая энергия, не принадлежит учреждению, то обязательства сторон возникают как в силу закона, так и в силу договорных обязательств.

МБУ "Дмитровское УКСР", заключая договор N 303/1482, приняло на себя обязательства оплатить поставленную тепловую энергию и указало на факт ее потребления ответчиком, при этом то обстоятельство, что в договоре не указано, что он заключен на период строительства, не может являться основанием для отказа в иске.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в заявленный ко взысканию период МБУ "Дмитровское УКСР" не было надлежащим образом присоединено к сетям истца и не могло потреблять тепловую энергию, арбитражный апелляционный суд считает необоснованной.

В Приложении N 1 к договору сторонами подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в котором указано, что тепловые сети до цоколя (наружной стены) здания находятся в аренде и эксплуатационной ответственности ООО "Дмитровтеплосервис".

В материалах дела имеется Акт обследования объекта от 27 февраля 2014 года, в котором отражены недостатки подключения сетей со стороны ответчика, при этом 11 марта 2014 года с участием ответчика составлен и подписан Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и зафиксированы его показания.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждено наличие в период действия договора у ответчика тепловых сетей, по которым поставлялась тепловая энергия.

Доказательств потребления тепловой энергии в ином объеме МБУ "Дмитровское УКСР" не представило, контррасчет суммы иска в материалах дела отсутствует.

На направленные ООО "Дмитровтеплосервис" и полученные ответчиком счет-фактуры и акт выполненных работ мотивированные возражения относительно указанных в них сведений в адрес истца не поступали.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Дмитровтеплосервис" требования.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем с МБУ "Дмитровское УКСР" на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 176 руб. 15 коп. за период с 11.03.2014 года по 30.09.2014 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-64701/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев