Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-10707/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-174257/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2015 года по делу N А40-174257/14,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-1145)

по иску ООО "Энергия-88"

к ООО "Строй-Центр"

о взыскании задолженности в размере 3 300 000 руб., неустойки в сумме 99 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Руденко И.Г. по доверенности от 12.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия-88" обратилось в суд с требованиями к ООО "Строй-Центр" о взыскании задолженности в размере 3 300 000 руб., неустойки в сумме 99 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Строй-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что задолженность по оплате выполненных работ отсутствует, судом не учтена оплата, произведенная по платежному поручению N 15 от 29.12.2014.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 между ООО "Энергия-88" (истец, подрядчик) и ООО "Строй-Центр" (ответчик, заказчик) заключен договор N СП-001-2013/Ср на выполнение строительно-монтажных работ.

По условиям вышеуказанного договора заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по оборудованию строительной площадки и проведению демонтажных работ на объекте Арбитражный суд Республики Мордовия по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, д. 177 в соответствии с проектом и локальными сметами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ согласно п. 4.1 договора установлен с 04.03.2014 по 30.04.2014.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 5 800 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке.

Авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. производится подрядчику в течение пяти дней после подписания договора.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно за предыдущий период работ по выставленным счетам по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов работ в акте выполненных работ по форме КС-2 в течение пяти банковских дней после подписания справок и актов.

Окончательный расчет за выполненные по договору работы производится не позднее десяти дней после полного их завершения на основании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Приемка законченных работ осуществляется путем контрольных обмеров и инспекции всех работ, примененных материалов и оформляются окончательным актом о приемке-сдаче результата по форме КС-2 после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором в установленном порядке.

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 30.04.2014, подписанными сторонами без замечаний.

Указанные работы оплачены в полном объеме не были, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 300 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99 000 руб.

Пунктом 11.6 договора установлено, что в случае просрочки по вине заказчика сроков оплаты работ подрядчик может потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа на основании письменного требования.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально. Основанием для взыскания неустойки является просрочка оплаты работ.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку начисленная неустойка достигла установленного договором предела в 3% от стоимости неоплаченных в срок работ истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 99 000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что судом не учтена оплата, произведенная по платежному поручению N 15 от 29.12.2014, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, указанное платежное поручение не представил. При этом, в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанное платежное поручение не подлежит оценке апелляционным судом.

Кроме того, данная сумма оплаты может быть учтена при исполнении решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" января 2015 года по делу N А40-174257/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич