Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 14АП-1577/15

г. Вологда

27 апреля 2015 г.

Дело N А13-13553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стайлинг" Зорик Н.И. по доверенности от 12.01.2015 N 1, Саблина Д.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 2, Маркусь И.В. по доверенности от 09.02.2015 N 21/02, от государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Кузнецова Александра Николаевича и от Государственной инспекции труда в Вологодской области Самойлова А.А. по доверенности от 10.04.2015 N 19, Кузнецова А.Н. по доверенности от 10.04.2015 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стайлинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2015 года по делу N А13-13553/2014 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Стайлинг" (160014, г. Вологода, ул. Доронинская, д. 48; ОГРН 1023500870645, ИНН 3525119516; далее - Общество, ЗАО "Стайлинг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Кузнецову Александру Николаевичу (далее - Инспектор) о защите деловой репутации и понуждении Инспектора официально опровергнуть в письменном виде ложные сведения, содержащиеся в его письме от 23.05.2014, направленном в адрес компании "ИКЕА", направить в адрес компании "ИКЕА" опровержение, а также взыскании с ответчика денежной компенсации вреда - возмещения ущерба, причиненного деловой репутации Общества, в размере 100 000 руб.

Определением суда от 05.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области (160035, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19; далее - Государственная инспекция).

Решением суда от 23.01.2015 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано в полном объеме. Производство по делу в части требований к Инспектору прекращено.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность некоторых обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к следующему. Письмо явно негативной окраски, содержит сведения, не соответствующие действительности и носящие порочащий деловую репутацию истца характер. Общество не согласно с самим фактом написания письма. Общество не согласно с законностью предложения ответчика в адрес компании "ИКЕА" о принятии участия в выездной проверке предприятия. Ответчиком была разглашена конфиденциальная информация истца, составляющая его коммерческую тайну. Для истца наступили неблагоприятные последствия - репутационный вред.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании возражают против доводов жалобы, считают решение суда законным и не подлежащим отмене.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 24.04.2014 по 30.04.2014 в Обществе проводилась внеплановая выездная проверка в целях предотвращения вреда жизни и здоровью его работников, задачей проверки являлся надзор за соблюдением трудового законодательства на предприятии. Проведение проверки было вызвано высоким производственным травматизмом на предприятии, выявленным в результате анализа предоставленной информации о травмах, полученных работниками Общества в процессе производственной деятельности за период с ноября 2012 года по январь 2014 года.

По распоряжению Государственной инспекции от 10.04.2014 N 110/2014/15/1 уполномоченным на проведение проверки лицом был назначен инспектор Кузнецов Н.А.

Проведение внеплановой выездной проверки Общества было согласовано с прокуратурой Вологодской области, о чем принято решение от 11.04.2014 N 27 (т. 2 л.д. 80-82).

Результаты проверки оформлены актом от 30.04.2014 N 110/2014/15/2 (т. 1 л.д. 44-62). По результатам проведения проверки генеральному директору Общества Егорову В.Н. выдано предписание от 30.04.2014 N 110/2014/15/3 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (т. 1 л.д. 1-36).

Общество обжаловало вышеуказанное предписание в Вологодский городской суд 12.05.2014.

Решением Вологодского городского суда от 20.06.2014 по делу N А13-2-6582/2014 (т. 1 л.д. 122-129), оставленным в силе апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.12.2014 N 33-5477/2014 (т. 2 л.д. 67-79) и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Общества о признании незаконным и отмене предписания от 30.04.2014 N 110/2014/15/3, данное предписание признано законным и обоснованным. Суды установили, что руководителем Общества допущены нарушения действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а требования государственного инспектора труда были направлены на защиту трудовых прав работников предприятия.

Инспектором в отношении генерального директора Общества Егорова В.Н. 30.04.2014 составлен протокол N 110/2014/15/7 об административном правонарушении за несоблюдение требований статей 212, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6.1 положения об организации работы по охране труда Общества от 16.06.2013, пунктов 15.1, 15.3 устава Общества, формы 2 приложения N 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 об оформлении актов формы Н-1, выразившееся в том, что:

- в разделе 6 отсутствует абзац (пункт) формы "Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай", подстрочный текст которого предусматривает указание сроков проведения обучения либо фиксацию отсутствия такового;

- допускается эксплуатация как стационарных, так и переносных станков с нарушением требований Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, без назначения лиц, ответственных за их техническое состояние.

На основании данного протокола вынесено постановление от 05.05.2014 N 110/2014/15/9 о назначении административного наказания и признании генерального директора Общества Егорова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Егоров В.Н. не согласился с вынесенным постановлением и обратился в Вологодский городской суд 14.05.2014 с жалобой, в которой просил об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Решением Вологодского городского суда от 02.06.2014 N 12-851/2014 постановление от 05.05.2014 N 110/2014/15/9 изменено, Егоров В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1000 руб. (т. 2 л.д. 133-135).

Решением Вологодского областного суда от 07.07.2014 N 7-270/2014 (т. 2 л.д. 113-115 постановление Инспектора от 05.05.2014 N 110/2014/15/9 и решение Вологодского городского суда от 02.06.2014 N 12-851/2014 были отменены, производство в отношении генерального директора Общества Егорова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, прекращено.

Вышестоящая инстанция установила, что выводы Инспектора и судьи городского суда о неназначении лиц, ответственных за техническое состояние станков, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. На предприятии действовал приказ генерального директора Общества Егорова В.Н. от 06.04.2010 N 18-ОТ "О внесении изменений в приказ N 46-ОТ от 01.08.2002", в котором лицом, ответственным за технически исправное состояние оборудования, назначен главный механик Морозов О.В. Указанный документ не был предоставлен Инспектору при проведении проверки, поскольку отсутствовал в мотивированном запросе Инспектора о предоставлении соответствующих документов.

В отношении нарушения порядка оформления актов формы Н-1 суд установил, что в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2014 N 110/2014/15/7 не поименованы конкретные акты о несчастных случаях на производстве формы Н-1, составленные с нарушением порядка оформления. Указанный недостаток является существенным для установления события и состава административного правонарушения, но не был восполнен при рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей.

На основе вышеизложенного суд решил, что вывод о нарушении генеральным директором Общества трудового законодательства является преждевременным.

Кроме того, Инспектором в отношении инженера по ОТиЭ Общества Саблина Дмитрия Николаевича 30.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 110/2014/15/10 за несоблюдение требований пункта 3 положения об организации работы по охране труда Общества от 16.06.2013, пункта 2 должностной инструкции инженера по ОТиЭ (эколога) Общества от 21.04.2013, требований формы 2 приложения N 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 об оформлении актов формы Н-1, выразившееся в том, что:

- в разделах 9 и 10 "Лица, допустившие нарушения требований охраны труда" отсутствует ссылка на локальные или нормативные акты в сфере охраны труда;

- в разделе 6 отсутствует абзац (пункт) формы "Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай", подстрочный текст которого предусматривает указание сроков проведения обучения либо фиксацию отсутствия такового.

На основании данного протокола вынесено постановление от 05.05.2014 N 110/2014/15/12 о назначении административного наказания и признании Саблина Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Саблин Д.Н. не согласился с вынесенным постановлением и обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в котором просил об отмене вышеуказанного постановления.

Решением Вологодского городского суда от 02.06.2014 N 12-850/2014 (т. 1 л.д. 140-142), оставленным в силе решением Вологодского областного суда от 01.07.2014 N 7-265/2014 (т. 1 л.д. 23-24), постановление от 05.05.2014 N 110/2014/15/12 отменено, производство в отношении инженера по ОТиЭ Общества Саблина Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Судом было установлено, что Саблин Д.Н. не является должностным лицом Общества.

Инспектор 23.05.2014 направил партнеру Общества по бизнесу - компании "ИКЕА" письмо на официальном бланке Государственной инспекции, изложив в нем информацию по результатам проводимой им внеплановой выездной проверки в Обществе (т. 1 л.д. 15).

Изложенное в письме и явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском. Общество считает сведения, изложенные в письме, ложными и недостоверныи, порочащими деловую репутацию истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. В ходе проводимой в Обществе в период с 22.04.2014 по 30.04.2014 внеплановой проверки Инспектором был составлен административный материал об устранении нарушений трудового законодательства. В нарушение своих должностных обязанностей Инспектор 23.05.2014 распространил с использованием своего служебного положения в сети Интернет посредством электронной почты, логин которой принадлежит Государственной инспекции труда в Вологодской области, заведомо ложные сведения, имеющие порочащий характер и подрывающие деловую репутацию Общества, направив на фирменном бланке Роструда письмо партнеру истца по бизнесу - компании "ИКЕА". В нарушение пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) Инспектор распространил информацию, полученную в результате проверки и составляющую коммерческую тайну.

Истец считает ложными следующие сведения:

1. "Должностные лица __ привлечены к административной ответственности". По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку решениями Вологодского областного и городского судов постановления Инспектора и Государственной инспекции труда о назначении административного наказания генеральному директору Общества Егорову В.Н. и инженеру по охране труда и экологу (ОТиЭ) Саблину Д.Н. отменены и производство по делам прекращено за отсутствием составов административных правонарушений.

2. "В отношении оставшихся двух единиц постановлениями Вологодского городского суда в адрес Общества вынесено предупреждение, так как на момент судебного заседания требования безопасности по эксплуатации данного оборудования приведены в соответствие с нормативными требованиями в области охраны труда". Согласно доводам истца данные сведения являются ложными, поскольку решениями Вологодского городского суда Общество освобождено от ответственности, Обществу объявлено устное замечание, а не предупреждение, производство по делу прекращено.

3. "В ЗАО "Стайлинг" не организован должный контроль и надзор за эксплуатацией производственного оборудования", что опровергается решением Вологодского областного суда, где указано о назначении ответственных лиц.

4. "Должностные лица ЗАО "Стайлинг" в ходе проведения проверки и в судебных заседаниях ссылались на то, что данные требования требуют значительных материальных расходов, то есть, по сути, прикрываясь именем "ИКЕА", пытались оправдать бездействие в сфере предупреждения травматизма персонала, более того, такое количество производственных травм свидетельствует о том, что предприятие не стремится реализовывать требования безопасности, предусмотренные российским законодательством в сфере охраны труда". Истец считает данные выводы клеветой, поскольку должностные лица Общества никогда не высказывали данных суждений и не прикрывались именем "ИКЕА".

5. Выводы Инспектора о ситуации с травматизмом на предприятии не соответствуют действительности, поскольку Обществом ведется целенаправленная работа по улучшению условий и безопасности труда.

Кроме того, истец считает, что в нарушение пункта 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ Инспектор пытается привлечь к проведению проверки организацию, состоящую с Обществом в гражданско-правовых отношениях и являющуюся аффилированным лицом - компанию "ИКЕА". В результате действий Инспектора наступили неблагоприятные последствия для истца, деловая репутация Общества была подорвана после написания Инспектором письма в адрес его постоянного партнера по бизнесу - компании "ИКЕА", что в любой момент может привести к разрыву партнерских отношений.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 названной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В данном случае истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, которые содержатся в письме Инспектора от 23.05.2014, направленном на фирменном бланке Роструда партнеру истца по бизнесу - компании "ИКЕА".

В соответствии с Постановлением N 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В свою очередь, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету, и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Согласно пункту 10 Постановления N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных правовых норм оценил как содержание письма в целом, так и отдельные фразы, в том числе спорные, и пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении изложенных в абзаце втором письма слов "Должностные лица _ привлечены к административной ответственности" суд указал, что данные сведения не являются не соответствующими действительности на тот момент, когда в отношении должностных лиц ЗАО "Стайлинг" были вынесены постановления от 05.05.2014 о назначении административных наказаний и признании данных лиц виновными в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Решение Вологодского областного суда в отношении Егорова В.Н. и решение Вологодского городского суда в отношении Саблина Д.Н. о прекращении производств по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу 07.07.2014 и 01.07.2014 соответственно.

Таким образом, Арбитражный суд Вологодской области обоснованно указал, что изложенные в письме сведения являлись утверждениями о событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (то есть 23.05.2014).

Также истец считает не соответствующими действительности слова: "В отношении оставшихся двух единиц постановлениями Вологодского городского суда в адрес ЗАО "Стайлинг" вынесено предупреждение, так как на момент судебного заседания требования безопасности по эксплуатации данного оборудования приведены в соответствие с нормативными требованиями в области охраны труда", поскольку решениями Вологодского городского суда ЗАО "Стайлинг" освобождено от ответственности, Обществу объявлено устное замечание, а не предупреждение, производство по делу прекращено.

Как уже было указано, Инспектором в отношении ЗАО "Стайлинг" на основании акта внеплановой выездной проверки от 30.04.2014 N 110/2014/15/2 и предписания от 30.04.2014 N 110/2014/15/3 составлены протоколы от 30.04.2014 N 110/2014/15/17 и N 110/2014/15/21 об административных правонарушениях за нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и требований ГОСТ, Правил по охране труда и безопасности при работе на деревообрабатывающем и лесозаготовительном производствах.

Вологодский городской суд рассмотрел материалы дел об административных правонарушениях N 5-913/2014, 5-912/2014 и 20.05.2014 вынес постановления о прекращении производств по делам и освобождении ЗАО "Стайлинг" от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, устранением выявленных нарушений и отсутствием негативных последствий.

Таким образом, состав административного правонарушения в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях N 5-913/2014 и N 5-912/2014 был установлен.

Постановления не были обжалованы и вступили в законную силу 31.05.2014 (т. 2 л.д. 130-131).

Как правильно указал суд предыдущей инстанции, одним из оснований для освобождения ЗАО "Стайлинг" от административной ответственности явилось устранение ЗАО "Стайлинг" выявленных в ходе проведенной Инспектором проверки нарушений.

Указание Инспектором в письме на вынесение предупреждения при наличии объявления Обществу устного замечания, по мнению судебной коллегии, не может расцениваться как ложные сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО "Стайлинг", поскольку объявление устного замечания - это и есть по своей сути предупреждение лица, виновного в правонарушении, о недопущении в последующем подобного поведения.

Позиция истца относительно несоответствия действительности утверждения Инспектора о том, что "в ЗАО "Стайлинг" не организован должный контроль и надзор за эксплуатацией производственного оборудования", правомерно не принята судом предыдущей инстанции ввиду того, что соответствующий приказ не был предоставлен Инспектору при проведении проверки. Отсутствие сведений о назначении ответственных лиц явилось одним из оснований для привлечения Егорова В.Н. к административной ответственности согласно постановлению от 05.05.2014 N 110/2014/15/9. Наличие соответствующего документа было установлено Вологодским областным судом только 07.07.2014.

Выводы Инспектора, содержащиеся в письме, согласно которым "должностные лица ЗАО "Стайлинг" в ходе проведения проверки и в судебных заседаниях ссылались на то, что данные требования требуют значительных материальных расходов, то есть, по сути, прикрываясь именем "ИКЕА", пытались оправдать бездействие в сфере предупреждения травматизма персонала, более того, такое количество производственных травм свидетельствует о том, что предприятие не стремится реализовывать требования безопасности, предусмотренные российским законодательством в сфере охраны труда", истец считает клеветой, поскольку должностные лица ЗАО "Стайлинг" никогда не высказывали данных суждений и не прикрывались именем "ИКЕА".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Для того чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Отклоняя позицию истца относительно указанных в письме сведений, учитывая приведенную ранее правовую позицию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что словесная конструкция: "...то есть, по сути, прикрываясь именем "ИКЕА", пытались оправдать бездействие в сфере предупреждения травматизма персонала..." - является субъективным мнением Инспектора, основанным на предположениях и не содержащим никаких конкретных фактов, соответствие действительности которых можно было бы проверить.

Истец утверждает, что выводы Инспектора о ситуации с травматизмом на предприятии не соответствуют действительности, поскольку ЗАО "Стайлинг" ведется целенаправленная работа по улучшению условий и безопасности труда. Предприятием представлена в материалы дела справка, согласно которой ежегодно ЗАО "Стайлинг" расходует на финансирование мероприятий по улучшению условий труда и обеспечение соблюдения государственных нормативных требований охраны труда денежные средства в размерах: 1237 тыс. руб. в 2012 году, 1415 тыс. руб. в 2013 году, 1609 тыс. руб. в 2014 году.

Согласно данным истца от 22.12.2014 в ЗАО "Стайлинг" зарегистрировано 10 несчастных случаев на производстве в 2012 году, 6 случаев - в 2013 году и 3 - в 2014 году (т. 2 л.д. 110).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что на момент принятия решения о проведении проверки (10.04.2014) Инспектор обладал информацией о травматизме в ЗАО "Стайлинг" за период 2012-2013 годы - 10 и 6 случаев. В связи с этим сведения Инспектора о высоком производственном травматизме на предприятии были актуальны на момент написания письма и соответствовали действительности.

Доводы истца о том, что в нарушение пункта 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ Инспектор Кузнецов А.Н. пытался привлечь к проведению проверки организацию, состоящую с ЗАО "Стайлинг" в гражданско-правовых отношениях и являющуюся аффилированным лицом - компанию "ИКЕА", что Государственный инспектор Кузнецов А.Н. не имел права писать письмо партнеру по бизнесу ЗАО "Стайлинг" - компании "ИКЕА", не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является защита деловой репутации.

Согласно материалам дела в отношении Кузнецова А.Н. по жалобе Саблина Д.Н. проведена служебная проверка. Кузнецов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение норм административного регламента по информированию общественности, а именно за то, что не сообщил о таком информировании заместителю руководителя, на которого возложены функции по связям с общественностью и средствам массовой информации, и не представил информационный материал руководителю Государственной инспекции. Инспектору объявлено замечание (т. 2 л.д. 49-66, 118).

Доводы Истца о том, что Инспектор распространил конфиденциальную информацию, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку Общество не представило доказательств, указывающих на то, какая информация являлась конфиденциальной и какие документы и нормативные акты относят ее к конфиденциальной. Кроме того, установление факта распространения конфиденциальной информации не относится к предмету рассматриваемого спора.

Представленный в суд апелляционной инстанции перечень сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия, не может повлиять на правильность принятого решения.

Суд первой инстанции установил, что Обществом не доказано то обстоятельство, что письмо от 23.05.2014 направлено Инспектором в адрес компании "ИКЕА" исключительно с намерением причинить вред Обществу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ обоснованность своих требований, в связи с чем в иске о защите деловой репутации и возмещении морального вреда суд отказал правомерно.

Решение суда в части прекращения производства по делу в отношении Инспектора сторонами не обжалуется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда на дату подачи жалобы составлял 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2015 года по делу N А13-13553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стайлинг" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стайлинг" (ОГРН 1023500870645) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.02.2015 N 298.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина