Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-11563/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-215201/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Риск-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-215201/14, принятое судьей С.А. Кузнецовой (106-1172)

по заявлению ЗАО "Риск-Инвест"

к ГУ ЦБ РФ по ЦФО

об оспаривании постановления по делу о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Фищенко Р.К. (Генеральный директор, протокол N 3 от 25.12.2007);;
от ответчика:	Максимова А.В. по доверенности от 15.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Риск-инвест" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее- административный орган) от 06.10.2014 N 46-14/145245 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества, административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Диспозицией ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ является нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие между Федеральной службой по финансовым рынкам и юридическими лицами, созданными и осуществляющими деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с осуществлением лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг регулируются Положением о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.07.2010 N 10-49/пз-н (далее - Положение о лицензионных требованиях).

На основании пп. 2.1.12 вышеуказанного Положения одним из лицензионных требований является обеспечение получения лицензиатом почтовых отправлений по адресу (месту нахождения) лицензиата.

Согласно имеющимся в распоряжении Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва), а также открытым и общедоступным сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ, адрес общества (по состоянию на момент совершения правонарушения): 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 2, пом. 1, комн. 15.

20.11.2013 г. Банком России в адрес общества было направлено предписание о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки N 50-1-13-ИГ-07/10954.

По состоянию на дату направления предписания общество являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Названное предписание возвращено Банку России 22.11.2013 Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации с пометкой "Организация переехала, уточните адрес организации".

Таким образом, в действиях общества усматривается нарушение требований пп. 2.1.12 Положения о лицензионных требованиях.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что после возбуждения административного дела, административный орган длительное время откладывал рассмотрение дела, в связи с невозможностью вручить корреспонденцию обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а юридический адрес общество сменило лишь в июле 2014 года.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Обществу установлен минимальный размер штрафа за выявленное нарушение.

При этом указание общества на значительный размер штрафа, установленный законодателем, за нарушение требований законодательства Российской Федерации, касающихся деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Правовые основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего отсутствуют.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.4.5. КоАП РФ составляет один год, как за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы общества в суде первой инстанции.

Доводы общества явились предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-215201/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева