Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-7029/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-63358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Филиппович С.В. - доверенность от 02.09.2014

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (регистрационный номер 13АП-7029/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-63358/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Некоммерческого партнерства "СтройИндустрия"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления

установил:

Некоммерческое партнерство "СтройИндустрия" (далее - заявитель, Партнерство, в настоящее время - Ассоциация "СтройИндустрия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Служба) от 15.08.2014 N 09-01-13/3975 о назначении административного наказания и взыскании 40 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный орган просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении требований в этой части отказать, считая, что по настоящей категории дел расходы на оплату услуг адвоката или иного защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и подлежат взысканию на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке искового производства, часть же 4 статьи 211 АПК РФ не предусматривает разрешение вопроса о судебных расходах в решениях по настоящей категории дел.

Административный орган извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание его представители не явились, направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

При непоступлении от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг представителя Партнерством в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.09.2014 с Филиппович С.В. (исполнитель) по составлению заявления в суд и представлению интересов заказчика в суде со стоимостью услуг в сумме 40 000 руб., расходный кассовый ордер от 22.09.2014 N 4 на сумму 40 000 руб.

Оказание указанных услуг названным представителем подтверждается материалами дела, протоколом судебных заседаний, судебными актами и Службой не оспаривается. Исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Доказательств явной чрезмерности и неразумности суммы расходов, в том числе на основе информации статистических органов, юридических фирм о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, Службой в суде первой инстанции представлено не было. В апелляционной жалобе Служба не спорит с размером судебных расходов.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; указанные расходы подлежат взысканию на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ в порядке искового производства.

При этом, Служба ссылается на разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции полагает, что мнение административного органа основано на применении не относящихся к настоящему делу норм закона, поскольку Партнерство в рамках настоящего дела взыскивало расходы, возникшие и связанные с оказанием услуг по представлению в арбитражном суде интересов при обжаловании постановления об административном правонарушении, а не расходы, связанные с оплатой услуг лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В части постановления и оформления решения по делу об оспаривании решений административных органов действуют общие правила, предусмотренные главой 20 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Часть 4 статьи 211 АПК РФ предусматривает также специальные правила (помимо общих сведений, предусмотренных в решении) о содержании в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа сведений, указанных подпунктах 1, 2, 3 части 4 статьи 211 АПК РФ.

В связи с вышеуказанным, довод апелляционной жалобы о том, что настоящие расходы по своему статусу, основанию возникновению и порядку распределения подлежат взысканию не в порядке статей 106, 110 АПК РФ, а на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ в порядке искового производства, несостоятелен, основан на неверном истолковании законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Службы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-63358/2014 в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас