Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-821/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-19553/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Энергопроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-19553/13, принятое судьей Торосян М.Г., по иску (заявлению) ООО ИК "Энергопроект" к ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" о взыскании,

третьи лица - ОАО "МОЭСК", ООО "ПКБ ЭЭТ", ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания "Энергопроект" (ООО ИК "Энергопроект") (ИНН 5044077916, ОГРН 1115044000499) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрИнжЭнергоПроект" (ООО "ЦИЭП") (ИНН 7708627592, ОГРН 1077746314007) о взыскании 38160000 руб. 00 коп. основного долга по договорам подряда N 17-СП/11 и N 18-СП/11 от 29.03.2011 г., заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно конструкторское бюро ЭЭТ", право требования которого перешло к истцу на основании договора N 01-07/07-2012 уступки прав (цессии) от 30.06.2012 г., 3816000 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 6042795 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 48018795 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811).

Определением от 17.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно конструкторское бюро ЭЭТ" (ООО "ПКБ ЭЭТ") (ИНН 7715853881, ОГРН 1117746143591).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ПКБ ЭЭТ" в соответствии с условиями вышеназванных договоров ответчику были выполнены и сданы все предусмотренные работы, которые последним до настоящего времени не оплачены. Пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.06.2011 г. по 01.05.2013 г. начислены на основании п. 5.4 договоров с учетом установленного 10 % ограничения. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику за период с 01.06.2011 г. по 01.05.2013 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истец не преступал и не выполнял работ по вышеназванным договорам, в связи с чем письмом от 23.09.2011 г. он в одностороннем порядке отказался от них. Представленные истцом акты сверки и накладные подписаны неуполномоченными лицами (т 1 л. д. 88-89). При этом в представленных письменных пояснениях по делу ответчик дополнительно указал, что договор цессии, на основании которого истцом предъявлены требования, является ничтожным, поскольку заключен без получения его согласия, необходимость которого установлена в п. 9.2 договоров подряда. Все работы по договорам были выполнены им самостоятельно, либо с привлечением иных субподрядчиков. Кроме того, содержание представленных истцом накладных не соответствует условиям договоров (т. 1 л. д. 129-131, т. 2 л. д. 37-38).

Суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований до 22510468 руб. 75 коп., в том числе 17500000 руб. 00 коп. основного долга, 1750000 руб. 00 коп. договорной неустойки и 3260468 руб. 75 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В части заявления новых требований о взыскании морального вреда суд первой инстанции отказал, поскольку предъявление новых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не допускается.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 г., с ООО "ЦИЭП" в пользу ООО ИК "Энергопроект" взыскано 2550000 руб. 00 коп. основного долга, 255000 руб. 00 коп. пени и 381596 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 3186596 руб. 88 коп. С ООО "ЦИЭП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумму 19188 руб. 88 коп., а с ООО ИК "Энергопроект" - 116363 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что существенным условием договора цессии является условие о переходе права (требования) к новому кредитору, которое должно включать основание возникновения данного права (требования), его содержание и объем.

Между тем, в договоре уступки N 01-07/07-2012 от 30.06.2012 не указано содержание уступаемых прав (требований) по договорам подряда N 17-СП/11 и N 18-СП/11 и их объем, о чем свидетельствует, в том числе, размер первоначально заявленных и впоследствии уменьшенных истцом требований как в части долга, так и договорной неустойки и процентов за пользование чужим и денежными средствами.

Доказательства, подтверждающие передачу документов, в которых указано содержание уступаемых прав и их объем, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ст. 382, 384 ГК РФ на момент уступки права (требования), последнее должно быть бесспорным и подтверждаться соответствующими доказательствами, т.е. на момент уступки ООО "ПКБ ЭЭТ" должно было обладать правом (требованием) взыскания с ответчика стоимости выполненных работ.

Согласно условиям пунктов 4.2 договоров подряда право (требование) подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ должно быть подтверждено подписанными заказчиком актами сдачи-приемки выполненных работ на указанную сумму, оформленными в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договоров.

Между тем, акты сдачи-приемки работ в деле отсутствуют.

Представленные истцом накладные и акт сверки в силу положений статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение работ и их стоимость.

Суд кассационной инстанции указал, что данное обстоятельство, при наличии возражений ответчика, подлежало проверке арбитражным судом.

Между тем, доводы ответчика об отсутствии у ООО "ПКБ ЭЭТ" права (требования) на момент заключения им договора уступки с истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ не получили надлежащей оценки.

При новом рассмотрении дела суду предложено учесть изложенное, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; в соответствии с требованиями статей 432, 382 ГК РФ установить согласованы ли истцом и третьим лицом существенные условия договора уступки и с учетом установленного решить, подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела до принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5430000 руб. 00 коп. основного долга, 543000 руб. 00 коп договорной неустойки и 1503205 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.06.2011. по 15.10.2014 г., всего - 7476205 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что поскольку ООО "ПКБ ЭЭТ" в установленный срок не выполнило работы по договорам подряда N 17-СП/11 и N 18-СП/11, они были им расторгнуты, а выполнение соответствующих работ передано ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (т. 4 л. д. 20-22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-19553/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ИК "Энергопроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

29.03.2011 г. между ООО "ПКБ ЭЭТ" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договора подряда N 17-СП/11 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция ПС 110 кВ "Чистая", и N 18-СП/11 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Строительство ПС 220/20/10 кВ "Кожевническая", согласно которым подрядчик обязуется по поручению заказчика разработать проектно-сметную документацию (ПСД) по вышеуказанным объектам (т. 1 л. д. 14-24, 25-33).

Пунктом 3.1 договоров установлено, что цена работ определена протоколом согласования договорной цены (приложения N 5 и N 4 соответственно) и составляет 23500000 руб. 00 коп. по первому договору и 14660000 руб. 00 коп. по втором договору.

Указанная в п. 3.1 договоров цена является твёрдой, изменению не подлежит и включает все расходы и обязательства подрядчика, необходимые для выполнения работ.

В п. 3.4 договоров установлено, что заказчик производит оплату за выполненные и согласованные ОАО "МОЭСК" проектные работы в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ в объёме завершённого этапа (этапов), определённых в календарном плане.

В соответствии с п. 4.1 договоров календарные сроки выполнения работ определены календарным планом выполнения работ, являющимся приложением к данным договорам.

Согласно п. 4.2 договоров готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

- В сроки, установленные календарным планом выполнения работ, подрядчик передаёт уполномоченному представителю заказчика по накладной 1 комплект разработанной ПСД на бумажном носителе и 1 комплект в электронном виде, в формате Auto Cad 2007*.dwg;

- В течение 5 рабочих дней рабочих дней заказчик рассматривает и передает на согласование в ОАО "МОЭСК", переданную подрядчиком ПСД;

- При получении положительного заключения ОАО "МОЭСК" заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает подрядчику акт сдачи-приёмки выполненных работ;

- В течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику оставшиеся 4 комплекта ПСД на бумажном носителе и 1 комплект в электронном виде, в формате Auto Cad 2007*.dwg.

В п. 4.3 договоров указано, что в случае в случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения отказа вносит коррективы и изменения в ПСД и отдает на повторное рассмотрение.

Основаниями для отказа в приёмке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и Москвы, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям экспертных учреждений, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре и отсутствие согласований с заинтересованными организациями, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления или владельцами земельных участков.

В случае досрочного прекращения работ по договору заказчик составляет акт готовности выполненных и приостановленных работ и оплачивает в случае их согласования с ОАО "МОЭСК" (п. 4.5 договоров).

При нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он оплачивает подрядчику пенив размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % (п. 5.4 договоров).

В п. 9.2 договоров стороны установили, что подрядчик не вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заказчика.

23.09.2011 г. ответчик письмами N N 01/218 и 01/219 в адрес подрядчика заявил об одностороннем отказе от договоров, в связи выполнением работ медленными темпами с нарушением установленных сроков, а также наличие претензий по качеству работ (т. 1 л. д. 132-134).

30.12.2012 г. между ООО "ПКБ ЭЭТ" (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор N 01-07/07-2012 уступки прав (цессии), согласно которому последний принял от цедента права (требования) в полном объёме, в том числе по вышеназванным договорам N 17-СП/11 и N 18-СП/11 (т. 1 л. д. 35).

06.07.2012 г. и 27.10.2012 г. истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об уступке права требования (т. 1 л. д. 36, т. 2 л. д. 68-69).

24.12.2013 г. цедент и цессионарий подписали дополнительное соглашение к договору уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам N 17-СП/11 от 29.03.2011 г. и N 18-СП/11 от 29.03.2011 г., при этом сумма уступаемого требования по первому договору составляет 4080000 руб. 00 коп., а по второму договору - 1350000 руб. 00 коп. Всего, по двум договорам 5430000 руб. 00 коп. (4 л. д. 6-7).

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств получения согласия заказчика на совершение данной сделки истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), вместе с тем доводы о ничтожности данной сделки по данному мотиву не могут быть признаны судом обоснованными в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 данной статьи Кодекса).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Поскольку вышеназванный договор цессии был заключен без получения согласия должника недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Вместе с тем, в силу положений действующего законодательства уступлено может быть только существующее право требования.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В подтверждение выполнения подрядчиком своих обязательств по договорам подряда истцом в материалы дела представлены накладные N 17-СП/11-4 от 11.05.2011 г., N 18-СП/11-5 от 16.05.2011 г., N 17-СП/11-5 от 16.05.2011 г., N 17-СП/11-6 от 19.05.2011 г., N 18-СП/11-8 от 23.05.2011 г., N 18-СП/11-7 от 23.05.2011 г., N 18-СП/11-9 от 26.05.2011 г., N 17-СП/11-10 от 31.05.2011 г., N 17-СП/11-12 от 20.06.2011 г., N 17-СП/11-14 от 22.06.2011 г. (т. 1 л. д. 37-48).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условие пункта 4.2 договоров о том, что обязательства по договору считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ, соответствует положениям перечисленных норм гражданского права.

Вместе с тем, предусмотренного договорами и законом акта об их исполнении в подтверждение выполненных работ истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные истцом накладные и акт сверки в силу положений ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение работ и их стоимость.

При этом, как следует из представленных в материалы дела договора и актов сдачи-приемки научно-технической документации N 1 от 07.03.2012 г., N 27 от 22.05.2012 г., N 40 от 22.06.2012 г., N 45 от 09.10.2012 г. и N 46 от 30.102012 г. соответствующие работы для ответчика по договорам подряда N 17-СП/11 и N 18-СП/11 были выполнены ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (т. 4 л. д. 74-86).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции ООО "ПКБ ЭЭТ" не мог передать право требования оплаты по вышеназванным договорам подряда истцу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как истцом в установленном порядке ни в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении, ни при повторном, ни апелляционной инстанции ходатайство обосновано не было.

Кроме того истцом не обосновано, что заключение полученное по результатам бухгалтерской экспертизы будет являться допустимым доказательством подтверждающим факт выполнения работ на сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5.02.15 года по делу А41-19553/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина