Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 10АП-620/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-53806/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-53806/14, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску ООО "Домстрой-Сервис" к ООО "Альфа Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домстрой-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Альфа Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 01/03-ОФ от 01.03.2013 года в сумме 8647820,40 руб. и расходов по госпошлине.

Решением от 03 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизить размер взысканной с ответчика суммы до 2661902 руб. 02 коп.

По мнению ответчика, КС N 3 подписан истцом не был, хотя на указанном акте стоит отметка производителя работ ООО "Домстрой-Сервис" на объекте "Офисный центр с подземными гаражами" Черния А.А. о том, что он подтверждает объем выполненных работ, и его подпись.

О готовности ответчика сдать работы по акту КС N 5 истец был извещен, но на приемку работ не явился, акт до настоящего времени не подписал.

В случае необоснованного отказа истца подписать названные акты последние являются доказательством выполненных работ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами 01.03.2014 г. заключен договор подряда N 01/03-ОФ, согласно которому подрядчик (ответчик) по заданию генподрядчика (истца) обязался выполнить своими силами и за свой счет полный комплекс работ по монтажу навесного вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций на объекте "Офисный центр с подземным гаражом" по адресу: г. Мытищи, мкр. 18, ул. Колпаково в календарные сроки, согласованные в графике производства работ.

Стороны протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) установили сумму договора равную 18000000,72 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность выплаты авансов в соответствии с графиком производства и финансирования работ (приложение N 2).

В качестве авансового платежа истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 16918919,02 руб.

Из условий договора работы должны быть выполнены до 20 октября 2013 года (приложение N 2).

Установлено, что ответчик нарушил условия договора, работы в установленные сроки выполнил частично на сумму 8271098,40 руб.

Истцом 04.03.2014 г. было направлено уведомление N 72 об отказе от исполнения договора с требование о возврате неотработанного аванса и выплате неустойки.

В соответствии с п. 11.5.1 договора, при расторжении договора подрядчик обязан возвратить в течение 5 дней все неосвоенные, перечисленные генподрядчиком, авансовые платежи, возместить причиненные убытки, а также передать по акту приема-передачи представленные для исполнения договора неиспользованные материалы, оборудование.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ссылка ответчика о том, что им было выполнено работ на сумму 14257017,64 руб., но истцом не приняты и не учтены выполненные работы по актам N 3 и N 5 и то, что в акте N 3 имеется отметка производителя работ истца на объекте Черния А.А. о подтверждении объема выполненных работ, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как ответчиком не представлено доказательств направления истцу акта N 3, возражений на мотивированный отказ от подписания акта N 5 ответчиком не заявлено.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что положение о выполнении работ в конкретный срок является существенным условием договора строительного подряда.

Ответчиком доказательств возврата в полном объеме авансового платежа в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так как ответчиком не были исполнены обязательства и не возвращен в полном объеме авансовый платеж, и договор между сторонами расторгнут, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 8647820,40 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53806/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина