Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-1685/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-70814/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Назаровой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кирьянов А.С., представитель по доверенности от 25.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-70814/14, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Проект" (ИНН 5029135338, ОГРН 1105029002847) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Центр" (ИНН 7715724156, ОГРН 5087746377550) о взыскании задолженности и неустойки по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Проект" (далее - ООО "Лидер Проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Центр" (далее - ООО "Инжиниринг Центр") о взыскании задолженности по договору N 41/13-ЛП от 03.06.2013 г. на создание (передачу) научно-технической продукции в размере 3.175.000 руб., пени за просрочку платежа в размере 577.850 руб., а также заявил об отнесении расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. на ответчика (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70814/14 от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.86-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инжиниринг Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права (л.д. 90, 90 оборот).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 94, 95, 98).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в письменных пояснениях (л.д.113-114), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 03 июня 2013 года между ООО "Лидер Проект" (исполнитель) и ООО "Инжиниринг Центр" (заказчик) заключен договор N 41/13-ЛП на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору) разработку проектной документации (двухстадийный рабочий проект) для реконструкции существующего производственного здания в авиационно-учебном центре ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, корп. 50 (далее - объект) (п.1.1. договора).

В пункте 2.1. вышеназванного договора стороны согласовали, что стоимость указанных работ составляет 6.350.000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик до начала работ перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, что составляет 3.175.000 руб.

Пунктом 2.3. договора стороны предусмотрели, что после окончания выполнения работ (в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2. договора), исполнитель сдает заказчику результаты работ по сопроводительному письму и выставляет для подписания акт сдачи-приемки работ по договору и счет на оплату оставшихся 50% стоимости выполненных работ, что составляет 3 175 000,00 руб., который заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за задержку оплаты согласно п.2.1., п.2.2., п.2.3. и п.2.5. договора более трех рабочих дней произошедшую по вине заказчика, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты исполнителю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 307, 309-310, 395, 711, 720, 762 ГК РФ и п. 5.3 договора N 41/13-ЛП от 03.06.2013 г. на создание (передачу) научно-технической продукции и мотивированы тем, что заказчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, п.1 ст. 711, ст. 758 ГК РФ, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком фактических выполненных работ, пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО "Лидер Проект" о взыскании задолженности и пени.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что размер взысканной судом первой инстанции задолженности не соответствует действительному размеру задолженности по спорному договору, а также возражает в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и полагает, что размер оплаты услуг представителя завышен и не соответствует характеру и сложности рассматриваемого дела, а также истцом не представлено обоснования данных расходов.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Спорный договор является разновидностью договора подряда, а именно договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 4 главы 37 ГК РФ (статьи 702-729, 758-762).

Так, в соответствии с положениями ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору N 41/13-ЛП от 03.06.2013 г. на создание (передачу) научно-технической продукции и принятие их ответчиком без замечаний и возражений подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2014 г., подписанным представителями обеих сторон и скрепленных печатями (л.д.13).

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по их оплате (ст.ст.711, 720 ГК РФ).

Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате выполненных и принятых работ. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Лидер Проект" в части взыскания суммы основного долга.

Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ на основании п. 5.3 договора начислил ответчику пени за период с 13 мая 2014 г. по 10 ноября 2014 г. в сумме 577.850 (л.д.6-7).

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ имеет место быть.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, о неполучении искового заявления, претензий истца несостоятельны и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Ответчик обязан получать адресованную ему корреспонденцию и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части неполучения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия лежат на ответчике.

В материалах дела имеется почтовая квитанция N 143913 с описью вложения, подтверждающая факт направления копии искового заявления с расчетом иска в адрес ООО "Инжиниринг Центр" (л.д. 60,61).

Претензия истца за N 152 от 02.07.2014 г. вручена представителю ответчика под роспись (л.д. 9-12).

Кроме того, ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 81-82, 100-101), имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако таким процессуальным правом последний не воспользовался (ст. ст. 9, 121-123 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом заявлено о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

В обоснование данных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 2 от 06.10.2014 г. на оказание юридических услуг, заключенный между истцом ООО "Лидер Проект" и ООО "Правовой центр "Актор", а также платежное поручение N 294 от 07.11.2014 г. на сумму 30.000 руб. (л.д.56-58, 59).

Таким образом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ представил доказательства, подтверждающие реальное несение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 30.000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 г. пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом обстоятельств дела, а также объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в судебных заседаниях, сложности дела, доказанности размера и факта выплаты за оказанные представительские услуги, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает, данный вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, то в силу ст. 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015 г., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3.000 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70814/14 от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Центр" в доход Федерального бюджета 3000 рублей (три тысячи рублей) госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова