Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 03АП-7376/14

г. Красноярск

27 апреля 2015 г.

Дело N А69-1501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сокол-Строй": Ондар К.С., представителя по доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол-Строй" (ОГРН 1101719000063, ИНН 1701047009)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" ноября 2014 года по делу N А69-1501/2014, принятое судьёй Донгак О.Ш.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол-Строй" (ОГРН 1101719000063, ИНН 1701047009) об обязании ответчика устранить недостатки работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Сокол-Строй" безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 18.09.2013 N 8, а именно: произвести качественное выполнение работ по ремонту фасада, произвести штукатурку фасада и окраску фасада на объекте по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, д. 12, в течение месяца со дня вступления в решения в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сокол-Строй" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акты от 04.02.2014, 01.04.2014, 14.05.2014 составлены с нарушением пунктов 9.3, 9.4 договора от 18.09.2013 N 8, предусматривающие, что недостатки работ должны быть подтверждены либо двухсторонним актом, либо актом заказчика с привлечением экспертов. Истцом не представлены документы, подтверждающие направление уведомлений о том, что 04.02.2014, 01.04.2014, 14.05.2014 будет произведен осмотр объекта и будут составляться акты. Акты от 16.09.2014 и от 22.10.2014 в исковом заявлении не указаны, эксперты не были приглашены на момент их составления и не проведена экспертиза по чьей вине образовались указанные в актах дефекты.

Заявитель считает, что претензии направленные ответчику не содержат указания на объем и виды некачественно выполненных работ и приглашение подрядчика на осмотр с указанием конкретной даты, поэтому также не дает оснований заказчику в одностороннем порядке составить акт о выявленных недостатках.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо ООО "Сокол-строй" подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, по мнению заявителя, не является надлежащим доказательством.

Заказчиком ООО УК "Жилсервис" не обеспечены условия для качественного выполнения работ по ремонту фасада многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Ленина, д.12, в части порядка оплаты работ, ремонт фасада домов выполнен при полном отсутствии денежных средств.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО "Сокол-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

18.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 8 по условиям которого ООО "Сокол-Строй" обязался по заданию ООО УК "Жилсервис" выполнить комплекс строительных работ по многоквартирному жилому дому по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина,12.

Общая стоимость договора составила 2 000 000 рублей, в том числе за капитальный ремонт фасада стоимость составила 882 880 рублей.

В течение гарантийного срока истец, обнаружив отступления от установленных требований, указывая, что свои обязательства по оплате за произведенные работы выполнил, что подтверждается копей платежного поручения от 27.12.2013 N 2796, просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту фасада, произвести ремонт штукатурки фасада и окраску фасада на объекте, находящемся по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Ленина,12.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика устранить недостатки, возникшие при выполнении работ по договору подряда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта выполнения ответчиком работ с недостатками.

Судом установлено, что между сторонами 18.09.2013 заключен договор строительного подряда N 8, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада, внутридомовых инженерных систем, установке приборов учета (далее работы) многоквартирного дома (далее-объект), расположенный по адресу :Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Ленина, 12 в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору. Срок выполнения работ составил 45 дней ( пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора Подрядчик обязался нести ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по оплате подрядных работ.

В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ, что подтверждается актами от 14.05.2013, от 14.02.2014, от 01.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 9.3. договора, при обнаружении дефектов Заказчик должен письменно известить об этом Подрядчика. Подрядчик должен направить своего представителя не позднее 5-ти дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 (пять) рабочих дней.

В материалах дела представлены требования прокурора об устранении нарушений требований федерального законодательства от 19.02.2014, от 21.04.2014, от 15.04.2014, от 17.04.2014, от 07.05.2014, от 23.10.2014.

Истец 07.02.2014 направил ответчику претензию за исх. N 337, затем претензию от 10.02.2014 N 357, претензию от 02.04.2014 N 1152, претензию от 15.04.2014 N 1379, от 23.10.2014 N 4293.

В материалы дела представлены акты от 04.02.2014 от 01.04.2014, от 14.05.2014, от 16.09.2014, от 22.10.2014, составленные истцом, в которых комиссия из представителей ООО УК "Жилсервис" и жильцов дома установила, что на фасаде дома произошла отслойка штукатурного слоя, имеются многочисленные трещины, штукатурный слой дома отвалился, не соблюдена колеровка покраски фасада.

Судом установлено, что претензии истца оставлены без ответа. Для составления актов ответчик своих представителей не направил.

04.06.2014 ответчик направил истцу гарантийное письмо об устранении дефектов в срок до 01.08.2014. Письмом от 15.09.2014 и от 01.10.2014 ответчик известил заказчика о приемке работ по устранению дефектов. Изучив указанные письма, суд первой инстанции установил, что, в данных письмах ООО "Сокол-Строй" не указало ни время, ни дату приемки работ.

Истец ответил письмами от 15.09.2014 и от 03.10.2014, что приемка работ по устранению дефектов состоится 16.09.2014 в 16 часов 00 минут, и повторно 06.10.2014 в 10 часов 00 минут.

На объект ответчик не явился, участия в составлении акта не принимал.

Истец вновь направил ответчику уведомление о приемке работ от 21.10.2014. На объект для составления акта 22.10.2014 ответчик также не явился.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, вследствие неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с некачественным выполнением работ, истец просит безвозмездно устранить недостатки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку у ответчика в силу статьи 723 Гражданского кодекса и условий договора возникло обязательство по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины ответчика, поскольку работы проводились в зимнее время при минусовой температуре, поэтому произошла отслойка штукатурки на фасаде дома.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Положения статьи 716 (часть 1) ГК РФ возлагают на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность ее завершения в установленный договором срок.

Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 ГК РФ правом приостановить работу либо отказаться от исполнения договора, и в нарушение требований статьи 716 (часть 1) ГК РФ не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора в срок.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований и ссылаться на указанные обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что вина ООО "Сокол-Строй" выразилась в том, что работы по ремонту фасада объекта выполнены с серьезными отступлениями от требований, предъявляемых к производству такого рода работ, при этом недостатки являются существенными. Поэтому, ненадлежащий результат подрядных работ является виной ответчика.

Заказчик довел до сведения подрядчика информацию об обнаружившихся в течение установленного статьей 724 Гражданского кодекса срока дефектах выполненной работы и заявил требование об устранении выявленных недостатков, что подтверждается адресованными ответчику претензиями.

Стороны в договоре подряда от 18.09.2013 установили гарантийный срок эксплуатации на выполненные подрядчиком работы в 36 месяцев (пункт 9.2 договора) и предусмотрели ответственность подрядчика за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли, в частности, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что дефекты произошли, в частности, вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Довод о ненадлежащем финансирования работ со стороны заказчика не имеет правового значения.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты подписания акта передачи объекта с капитального ремонта, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, предметом доказывания по иску об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда являются факт наличия недостатков выполненных работ; факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока; выявленные недостатки работ не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

С целью установления объема недостатков работ, выполненных по договору, и их причины судебная строительно-техническая экспертиза не назначалась.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причин возникновения недостатков ответчик не заявлял.

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство для урегулирования сторонами спора и согласования объема работ. Каких-либо дополнительных пояснений от сторон не поступило.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что работы выполнены некачественно, необходимы фасадные работы всех стен дома, объем и характер работ ясны.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обязании ООО "Сокол-Строй" безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 18.09.2013 N 8.

Довод жалобы со ссылкой на то, что акты составлены истцом в одностороннем порядке, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как акты, представленные истцом, были исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ответчик не являлся для составления актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела гарантийное письмо ООО "Сокол-строй" подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, по мнению заявителя, не является надлежащим доказательством, не может быть принят, поскольку, гарантийное письмо содержит расшифровку подписи и указание должности (директора), заявитель не сослался на фальсификацию гарантийного письма.

Кроме того, указанный довод не имеет правового значения, поскольку обязательство по устранению недостатков возникло в силу требований закона и условий договора, а не на основании гарантийного письма.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание, так как представитель ответчика согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2014 (т.2, л.д.31) участвовал в судебном заседании, в судебном заседании 31.10.2014 суд определил отложить судебное заседание на 12.11.2014. Резолютивная часть решения вынесена судом 12.11.2014.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" ноября 2014 года по делу N А69-1501/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская