Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-5270/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А42-5935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповйо Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Кондратьевой Е.В. по доверенности от 25.12.2014 N 3;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5270/2015) ОАО "МРСК Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2015 по делу N А42-5935/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Северо-Западный"

к ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-запада" "Колэнерго"

3-е лицо: ОАО "Оборонэнерго" - филиал "Кольский"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец. ОАО "Оборонэнергосбыт", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Северо-Запада", гарантирующий поставщик) неосновательного обогащения в размере 48007 рублей 40 коппеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309 рублей 20 копеек, всего 49 316 рублей 60 копеек.

Определением от 03.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора сетевую организацию - открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - третье лицо, ОАО "Оборонэнерго").

Решением суда от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение или неправильное применение норм материального права, просит решении суда первой инстанции отменить, принять по данному делу новый судебный акт, согласно которому отказать ОАО "Оборонэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что расчетная схема к договору N 12 составляется и расчеты за потребленную электрическую энергию по договору N 12 производятся исключительно на основании информации, получаемой из сетевой организации и/или покупателя. Ни истец, ни сетевая организация в адрес ОАО "МРСК Северо-Запада" с уведомлениями о необходимости внесения изменений в расчетную схему договора N 12 не обращались.

Ответчик полагает, что у ОАО "МРСК Северо-Запада" отсутствуют основания для производства истребуемого истцом перерасчета в периоды, предшествующие дате получения соответствующего уведомления о внесении изменений в договор N 12.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ОАО "МРСК Северо-Запада" не может являться приобретателем, который каким-либо образом сберег или приобрел имущество истца в связи с тем, что фактическим приобретателем в данной ситуации будет являться иная организация - ОАО "Оборонэнерго".

ОАО "МРСК Северо-Запада" считает неправомерным начисление штрафных санкций, начиная с 04.04.2014.

Также ответчик полагает, что количество дней предполагаемой истцом просрочки посчитано без учета положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки электрической энергии (мощности) и обеспечения услуг по передаче электрической энергии N 12 от 01.03.2010 (далее - договор N 12), заключенного открытым акционерным обществом "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнергосбыт") с протоколом урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2010 (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель), гарантирующий поставщик предъявлял к оплате электроэнергию, учтенную приборами учета N 12435921 и N 01409729 (ранее N 101097).

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2013 о замене стороны в договоре поставки электрической энергии (мощности) и обеспечения услуг по передаче электрической энергии N 12, подписанного ОАО "МРСК Северо-Запада", ОАО "Колэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" стороны пришли к соглашению о замене стороны в договоре в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика ОАО "Колэнергосбыт" и присвоением статуса гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Северо-Запада" на основании приказа Минэнерго РФ N 68 от 22.02.2013.

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что права и обязанности поставщика электроэнергии по договору принимает ОАО "МРСК Северо-Запада" и становится полноправной стороной в договоре с 01.03.2013.

В соответствии с пунктом 6.2. названного договора был изменен номер договора с N 12 от 01.03.2010 на N 10012 от 01.03.2010.

При проверке прибора учета N 12435921 сетевой организацией ОАО "Оборонэнерго" в акте проверки N 37 от 23.01.2014 (том 1, л.д. 47), было указано, что прибор учета N 12435921 запитан под прибор учета N 01409729.

В акте разграничения балансовой принадлежности N 01-БП-231 от 30.12.2013 (том 1, л.д. 48-51) были прописаны номера приборов учета и наименование объектов, что позволило истцу установить, что объект "Психиатрическое отделение, санчасть" (прибор учета N 12435921) физически был запитан под ТП-96 Т-2 (прибор учета N 01409729).

Таким образом, прибор учета N 101097, установленный на в/ч 49324 учитывает, в том числе, и объемы, поставляемые на объект "Психиатрическое отделение" (N прибора 12435921). При этом в марте 2013 - октябре 2013 по указанным объектам к оплате предъявлялись объемы электрической энергии в полном объеме, вследствие чего происходил двойной учет одного и того же объема электрической энергии.

Поскольку одновременное выставление к оплате электрической энергии как по ТП-96 Т-2, так и по объекту "Психиатрическое отделение, санчасть" является двойным предъявлением к оплате электрической энергии, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения ответчика, которая, по данным истца, составила за период март 2013 - октябрь 2013 сумму в размере 48 007 рублей 40 копеек.

ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось к ОАО "МРСК Северо-Запада" с письмом от 04.04.2014 N ИС-18/291, в котором просило исключить с 09.11.2012 из расчетной схемы договора поставки электрической энергии N 10012 от 01.03.2010 точку поставки "Психиатрическое отделение в/ч 20226, г. Североморск", расчетный прибор учета N 12435921 (том 1, л.д. 52).

В связи с отказом ответчика возместить сумму неосновательно полученных денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 01.08.2014 в размере 1 309 рублей 20 копеек и обратился с настоящим иском в суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, оплата должна производиться покупателем за фактически потребленную электрическую энергию.

Из смысла норм пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что прибор учета электрической энергии N 12435921 подпадает под учет прибора N 0109729. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, актом проверки N 37 от 23.01.2014.

Из акта N 37 от 23.01.2014, а также при сравнении данного акта с актом разграничений балансовой принадлежности сетей N 01/БП-231 от 01.06.2012, актом N 329 от 09.11.2012 следует, что схема технологического присоединения приборов учета не подвергалась изменению.

На запрос суда первой инстанции ГУ "1973 ОМИС" (балансодержатель) пояснило, что схема технологического присоединения прибора учета электрической энергии объекта "Психиатрическое отделение, санчасть" осталась без изменений. Акт от 23.12.2014 свидетельствует о том, что прибор учета электрической энергии N 12435921 попадает под учет РПУ N05590500 и N 0109729, то есть осуществляется общий учет в РУ-0,4 кВ ТП-96 Т-1 Т-2.

Согласно представленному ГУ "1973 ОМИС" акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 15.12.2009, схеме электроснабжения прибор учета электрической энергии N 183499 (после замены - прибор учета электрической энергии N 12435921) присоединен к панели N 6 РУ-0,4кВ ТП-96, таким образом, прибор учета электрической энергии в РУ-0,4 кВ ТП-96 фиксирует электрическую энергию присоединенного потребителя - в данном случае точку поставки "Психиатрическое отделение в/ч 20226, г. Североморск", расчетный прибор учета N 12435921.

Обратное ответчиком не доказано.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным, что прибор учета N 01409729 в спорном периоде учитывал электроэнергию поданную на данный прибор, в том числе, и переданную на объект "Психиатрическое отделение, санчасть", в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что одновременное предъявление к оплате объема электрической энергии, учтенного по двум указным точкам поставки, влечет завышение объема поставляемой электроэнергии и возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод ОАО "МРСК Северо-Запада" о том, что расчетная схема к договору N 12 составляется и расчеты за потребленную электрическую энергию по договору N 12 производятся исключительно на основании информации, получаемой из сетевой организации и/или покупателя, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факта возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылку ответчика на то, что у ОАО "МРСК Северо-Запада" отсутствуют основания для производства истребуемого истцом перерасчета в периоды, предшествующие дате получения соответствующего уведомления о внесении изменений в договор N 12, коллегия судей полагает несостоятельной, поскольку в силу пункта 3 дополнительного соглашения от 01.03.2013 установлено, что права и обязанности поставщика электроэнергии по договору принимает ОАО "МРСК Северо-Запада" и становится полноправной стороной в договоре с 01.03.2013.

Утверждение ОАО "МРСК Северо-Запада", что ответчик не может являться приобретателем, который каким-либо образом сберег или приобрел имущество истца в связи с тем, что фактическим приобретателем в данной ситуации будет являться иная организация - ОАО "Оборонэнерго", основано на ошибочном понимании структуры сложившихся правоотношений сторон, поскольку гарантирующим поставщиком и, соответственно, лицом, получающим оплату за потребленную электрическую энергию, является ОАО "МРСК Северо-Запада".

Исходя из нормы пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Уведомление о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении было получено последним 04.04.2014 (том 1, л.д. 52), в связи с чем утверждение ОАО "МРСК Северо-Запада", что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять не 04.04.2014, а не ранее 11.04.2014, противоречит приведенной выше норме права.

Также подлежит отклонению довод ОАО "МРСК Северо-Запада" об ошибочности расчета истца исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются должнику в связи с их неправомерным удержанием, уклонением от их возврата, иной просрочкой в их уплате либо неосновательным получением или сбережением за счет другого лица.

В данном случае истец начислил проценты в связи с невозвратом ответчиком неосновательного обогащения в сумме 48 007 рублей 40 копеек. При этом ответчик допустил необоснованное пользование денежными средствами истца на протяжении всего заявленного ОАО "Оборонэнергосбыт" периода просрочки с 04.04.2014 по 01 08 2014.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты должны начисляться и уплачиваться за каждый фактический календарный день пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При этом данные разъяснения касаются исключительно порядка расчета годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть применяются при определении размера суммы процентов, подлежащих взысканию, но не являются разъяснениями по вопросу об определении количества дней просрочки (период просрочки платежа).

Истец произвел расчет процентов с учетом фактических календарных дней просрочки и его расчет соответствует действующему законодательству.

При указанных выше обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом штрафных санкций является несостоятельными и подлежит отклонению.

С учетом изложенного коллегия судей согласна с судом первой инстанции, который посчитал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 48 007 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309 рублей 20 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2015 по делу N А42-5935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова