Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-14972/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-170940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года о прекращении производства по делу N А40-170940/2014, принятому судьей Агафоновой Е.Ю. по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" (ОГРН 1137746535618, ИНН 7704838345, ИНН 770401001, 385130, Республика Адыгея, район Тахтамукайский, ПГТ Энеем, ул. Седина, 75)

к ООО "Бакалея точка ру" (ОГРН 1057746636826, ИНН 7733535761; 140074, МО, Люберецкий р-н, рабочий поселок Томилино, микрорайон Птицефабрика, ш. 23 кв. Рязанское, стр. 8), с привлечением третьего лица: АБ "БПФ" (ЗАО)

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвейкина Ю.М. по доверенности от 26 декабря 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бакалея точка ру.", с привлечением третьего лица АБ "БПФ" (ЗАО) с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога имущества N 023/13-К-3-4 от 03.04.2013 года о взыскании 6 096 552 руб. 22 коп. задолженности по договору купли-продажи акций ЗАО "ТЕРРУС" от 12.03.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 года производство по делу прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО "Бакалея точка ру.".

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что деятельность ответчика прекращена в связи с реорганизацией, что исключает прекращать производство по делу, а обязывает суд привлекать к участию в деле правопреемника реорганизованного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителя истца, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Ликвидация юридического лица исключает возможность рассмотрения по существу требований о признании сделки недействительной, поскольку в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Между тем из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствие с ч.4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первой из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п.2 ст. 58 Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствие с передаточным актом.

Согласно сведением из ЕГРЮЛ правопреемником ответчика является Общество с ограниченной ответственностью "Комплект".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона реорганизация юридического лица путем присоединения к другому юридическому лицу является основанием процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поскольку основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года о прекращении производства по делу N А40-170940/2014 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов