Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 17АП-17830/14

г. Пермь

27 апреля 2015 г.

Дело N А50-4833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от внешнего управляющего Ремизова Юрия Викторовича (Ремизов Ю.В.): Аллазов А.Я. (паспорт, доверенность от 16.09.2014), Акопян Р.Р. (паспорт, доверенность от 06.04.2015 N 12/31Д),

от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Конопелькин Д.О. (паспорт, доверенность от 16.09.2014),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью Транспортная корпорация АСГ" (ООО "Транспортная корпорация АСГ"): Лузина Е.А. (паспорт, доверенность от 23.07.2014),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: Ожгихина М.Д. (удостоверение, доверенность от 09.04.2015 N 17),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

внешнего управляющего Ремизова Ю.В., кредитора - открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ОАО "Белорецкий металлургический комбинат")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2015 года

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 10.02.2015,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-4833/2014

о признании открытого акционерного общества "Нытва" (ОАО "Нытва", ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 в отношении ОАО "Нытва" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Ремизов Ю.В.

12.02.2015 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.02.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 решение первого собрания кредиторов должника от 10.02.2015 признано недействительным.

Кредитор - ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", внешний управляющий Ремизов Ю.В. не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения на стр.4 абз.8 изложив вывод суда следующим образом: "В результате чего, более 50% требований от общей суммы требований, включенных в реестр, сформировались у конкурсных кредиторов ООО "Металлург-траст", PSARKO INVESTMENTS LIMITED Кипр, ООО "Салиса", ООО "Мечел-Транс", ОАО "Белорецкий металлургический комбинат". Как усматривается из протокола собрания от 10.02..2015, решения на собрании кредиторов приняты именно этими лицами (50,91% голосов). Конкурсный кредитор Сбербанк России по части решений участия в голосовании не принимал в связи с тем, что проголосовал на собрании 30.01.2015. Принятые решения частично (в отношении дальнейшей процедуры, саморегулируемой организации арбитражных управляющих) не совпадают с решениями, принятыми кредиторами 30.01.2015".

В апелляционной жалобе ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" указывает, что вывод суда о том, что кредиторы, принимавшие решения на собрании кредиторов 10.02.2015 состоят в одной группе предприятий "Мечел" необоснован, что подтверждается списком аффилированных лиц ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", а также списком аффилированных лиц ОАО "Мечел". Лица ООО "Металлург-траст", PSARKO INVESTMENTS LIMITED Кипр, ООО "Салиса" не входят в одну группу предприятий "Мечел".

Внешний управляющий Ремизов Ю.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в полном объёме. Указывает, вывод суда о том, что кредиторы, принимавшие решения на собрании кредиторов 10.02.2015, состоят в одной группе предприятий "Мечел" необоснован. Суд необоснованно отклонил ходатайство временного управляющего об объявлении перерыва, или отложении судебного заседания, с целью предъявления дополнительных доказательств, что соответствующим медицинским учреждением отказано в предоставлении документов подтверждающих факт вызова и прибытия скорой помощи, и доказательств проведения медицинских манипуляций и их характера в отношении Ремизова Ю.В. ОАО "Сбербанк России" не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении его прав как конкурсного кредитора должника, поскольку знало о проведении собрания 10.02.2015, представитель банка принимал участие в собрании, голосовал по отдельным вопросам повестки дня, представил дополнительные вопросы к повестке. Проведение собрания 10.02.2015 необоснованно квалифицировано как с нарушением равенства прав участников, поскольку на 30.01.2015 и 10.02.2015 количество голосов и возможность влиять на результат голосования у банка не изменилось.

ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу внешнего управляющего Ремизова Ю.В. против её удовлетворения возражает. Считает, что действия временного управляющего по непроведению собрания 30.01.2015 были направлены на оказание предпочтения интересам отдельных кредиторов. Отложение первого собрания кредиторов на 10.02.2015 противоречило требования законодательства о банкротстве. Повторное проведение голосования по ранее рассмотренным вопросам на собрании кредиторов 10.02.2015 неправомерно.

ООО "Транспортная корпорация АСГ" в возражениях на апелляционную жалобу внешнего управляющего Ремизова Ю.В. против её удовлетворения возражает. Указывает, что судом верно установлено действие временного управляющего в интересах отдельной группы кредиторов, связанной с группой компаний "Мечел", а также об искусственном создании ситуации для проведения собрания 10.02.2015. Временный управляющий на собрание 30.01.2015 не явился без уважительных на то причин. Временным управляющим не представлены надлежащие доказательства нетрудоспособности.

В судебном заседании представители внешнего управляющего Ремизова Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: справки из медицинского учреждения выданной Ремизову Ю.В.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционных жалоб не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Транспортная корпорация АСГ" с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора - ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Ремизов Ю.В.

17.12.2014 состоялось первое собрание кредиторов должника по следующей повестке дня: 1) отчет временного управляющего о проделанной работе и рассмотрение анализа финансового состояния должника; 2) принятие о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 3) принятие решения об образовании комитета кредиторов; 4) определение количественного состава комитета кредиторов; 5) определение полномочий комитета кредиторов; 6) избрание членов комитета кредиторов; 7) определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 8) определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 9) об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; 10) определение реестродержателя, источника и размера оплаты его услуг; 11) избрание представителя собрания кредиторов.

Для участия в собрании кредиторов 17.12.2014 явились представители конкурсных кредиторов ООО "Металлург-Траст", ОАО"Промсвязьбанк", ОАО "Сбербанк России", ООО "Транспортная корпорация АСГ", PSARKO INVESTMENTS LIMITED Кипр, ФНС России, ООО "Салиса", ООО "Мечел-Транс", что составляет 99,8% голосов от общего числа требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании решения в собрании кредиторов объявлен перерыв до 30.01.2015, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 17.12.2014 (л.д.10-11).

После перерыва 30.01.2015 временный управляющий Ремизов Ю.В. на собрание кредиторов не явился. Прибывшим на собрание по месту нахождения должника кредиторам представлено уведомление за подписью временного управляющего об объявлении перерыва в связи с болезнью временного управляющего до 10.02.2015.

30.01.2015 уполномоченным органом, ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Сбербанк России", ООО "Транспортная корпорация АСГ" составлен акт о не явке временного управляющего на собрание кредиторов, не представлении доказательств уважительности причин не явки (л.д.13).

Кроме того, уполномоченный орган, ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Сбербанк России", чьи требования на 30.01.2015 составляли 50,19% от общей суммы требований включенной в реестр, приняли решение, оформленное протоколом первого собрания кредиторов, по 11 вопросам повестки собрания (л.д.14-17).

Определением арбитражного суда от 09.02.2015 признаны погашенными требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в размере 21 594 024 руб. 73 коп. основного долга, 1 097 352 руб. 65 коп. финансовых санкций. Произведена замена кредитора в реестре требования кредиторов должника на ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" в размере 21 594 024 руб. 73 коп. основного долга, 1 097 352 руб. 65 коп. финансовых санкций.

10.02.2015 временным управляющим Ремизовым Ю.В. проведено собрание кредиторов по повестке дня первого собрания кредиторов с участием конкурсных кредиторов, чьи требования составляют 99,54% от общей суммы требований кредиторов, включённых в реестр.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.02.2015 на собрании приняты следующие решения:

- по первому вопросу "Принять к сведению отчет временного управляющего и финансовый анализ состоянию должника", за принятие которого проголосовало 51,14% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр;

- по второму вопросу "Ввести внешнее управление и обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления на 18 месяцев", за принятие которого проголосовало 50,91% голосов, от числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр;

- по третьему вопросу "Не образовывать комитет кредиторов", за принятие которого проголосовало 0% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр;

В связи с принятым решением не образовывать комитет кредиторов "ОАО "Нытва", по четвертому, пятому, шестому вопросу повестки голосование не проводилось.

- по седьмому вопросу "Дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего не предъявлять", за принятие которого проголосовало 86,6% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр;

- по восьмому вопросу "Определить внешним управляющим арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23)", за принятие которого проголосовало 50,91% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр;

- по девятому вопросу "Не увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего", за принятие которого проголосовало 51,42% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр;

- по десятому вопросу "Реестродержателя не выбирать. Ведение реестра кредиторов возложить на арбитражного управляющего", за принятие которого проголосовало 51,15% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр;

- по одиннадцатому вопросу "Представителем собрания кредиторов ОАО "Нытва" избрать Портнову Анну Николаевну", за принятие которого проголосовало 51,15% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Ссылаясь на нарушение установленных законом пределов компетенции собраний кредиторов, поскольку решения принятые на собрании 10.02.2015 относятся к компетенции первого собрания кредиторов, которое было проведено 30.01.2015, а также на нарушение интересов кредиторов, в виду принятия неуполномоченным собранием решения о введении внешнего управления, кредитор - ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов 10.02.2015 недействительными.

Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из нарушения равенства прав участников собрания кредиторов, проведением собрания кредиторов 10.02.2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно ч.3 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Из материалов дела следует, что по инициативе временного управляющего должника Ремизова Ю.В. на 17.12.2014 было созвано первое собрание кредиторов, в собрании кредиторов объявлен перерыв до 30.01.2015.

После перерыва 30.01.2015 временный управляющий Ремизов Ю.В. на собрание кредиторов не явился, уведомил кредиторов об объявлении перерыва в связи с болезнью временного управляющего до 10.02.2015.

30.01.2015 уполномоченный орган, ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Сбербанк России", чьи требования на указанную дату составляли 50,19% от общей суммы требований включённой в реестр, приняли решение по 11 вопросам повестки собрания, оформленное протоколом первого собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 10.02.2015, проведено собрание кредиторов с участием конкурсных кредиторов, чьи требования составляют 99,54% от общей суммы требований кредиторов, включённой в реестр. Собрание кредиторов признано правомочным (п.4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что к моменту проведения собрания кредиторов 10.02.2015 изменился состав кредиторов, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Решения на собрании приняты кредиторами ООО "Металлург-траст", PSARKO INVESTMENTS LIMITED Кипр, ООО "Салиса", ООО "Мечел-Транс", ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" (50,91% голосов). Кредитор ОАО "Сбербанк России" по части решений участия в голосовании не принимал в связи с тем, что проголосовал на собрании 30.01.2015.

Принятые решения 10.02.2015 частично (в отношении дальнейшей процедуры, саморегулируемой организации арбитражных управляющих) не совпадают с решениями, принятыми кредиторами 30.01.2015.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении собрания кредиторов 10.02.2015 создана конфликтная ситуация, кредиторы лишились возможности реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов.

Установив, что права кредиторов (в части количества голосов и возможности влияния на результат голосования) ко времени проведения собрания 10.02.2015 значительным образом изменились за счет необоснованного объявления временным управляющим должника перерыва 30.01.2015 в проведении собрания кредиторов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении равенства прав участников собрания, нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, правомерно признал решения собрания кредиторов 10.02.2015 недействительными.

С учётом вышеуказанного доводы внешнего управляющего Ремизов Ю.В. о том, что ОАО "Сбербанк России" не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении его прав как конкурсного кредитора должника, поскольку знало о проведении собрания 10.02.2015, представитель банка принимал участие в собрании, голосовал по отдельным вопросам повестки дня, представил дополнительные вопросы к повестке, проведение собрания 10.02.2015 необоснованно квалифицировано как с нарушением равенства прав участников, поскольку на 30.01.2015 и 10.02.2015 количество голосов и возможность влиять на результат голосования у банка не изменилось, отклоняются как необоснованные.

Доводы внешнего управляющего Ремизов Ю.В. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство временного управляющего об объявлении перерыва, или отложении судебного заседания, с целью предъявления дополнительных доказательств, что соответствующим медицинским учреждением отказано в предоставлении документов подтверждающих факт вызова и прибытия "скорой помощи", и доказательств проведения медицинских манипуляций и их характера в отношении Ремизова Ю.В., отклоняются.

Из представленного в материалы дела письма ООО ЧОО "Безопасность НЫТВА" следует, что в журнале приема-сдачи поста N 4 30.01.2015 в 09.35 ч. - 09.50 ч. произведена запись прибытия и убытия "скорой помощи" к арбитражному управляющему Ремизову. В соответствии с письмом МБУЗ "Нытвенская центральная районная больница" 30.01.2015 в 09-19 поступил вызов к Ремизову Ю.В., данный вызов был обслужен бригадой отделения СМП.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные письма не свидетельствуют о нетрудоспособности временного управляющего Ремизова Ю.В.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка МБУЗ "Нытвенская центральная районная больница" о вызове 30.01.2015 также не свидетельствует о невозможности проведения временным управляющим Ремизовым Ю.В. собрания кредиторов 30.01.2015.

Доказательства того, что Ремизову Ю.В. был выдан листок нетрудоспособности, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителей апелляционных жалоб о необоснованном выводе суда о том, что кредиторы, принимавшие решения на собрании кредиторов 10.02.2015 состоят в одной группе предприятий "Мечел", отклоняется.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.02.2015 представителем кредиторов ООО "Металлург-траст", PSARKO INVESTMENTS LIMITED Кипр, ООО "Салиса", ООО "Мечел-Транс", ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" являлась Портнова А.Н.

При этом, как уже отмечалось, решения на собрании приняты кредиторами ООО "Металлург-траст", PSARKO INVESTMENTS LIMITED Кипр, ООО "Салиса", ООО "Мечел-Транс", ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" - 50,91% голосов.

Поскольку целью применения процедур банкротства является соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника, с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно выделил указанную группу кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данные кредиторы входят в одну группу предприятий "Мечел", в материалы дела не представлены. Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на указанные обстоятельства не привела к принятию неправильного решения по рассматриваемому спору.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года по делу N А50-4833/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко