Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 17АП-3443/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2015 г. N Ф09-6940/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 апреля 2015 г.

Дело N А60-47655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года

по делу N А60-47655/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО)

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга (далее - департамент) о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО N 17-01-81/6189нз от 29.08.2014 о подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,31 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0508089, выраженное в письме N 21.13-15/002/4347 от 01.10.2014; о признании незаконным решения Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО N 17-01-81/6189нз от 29.08.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,31 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0508089, выраженное в письме N 21.13-15/002/4347 от 01.10.2014; признать незаконным требование департамента о необходимости предоставления дополнительной информации и документов, выраженное в письме N 21.13-15/002/4917; обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,31 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0508089 по обращению МУГИСО N 17-01-81/61893нз от 29.08.2014; обязать администрацию в срок до 1 марта 2015 года устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий по утверждению и выдаче обществу схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,31 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0508089 по обращению МУГИСО N 17-01-81/6189нз от 29.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылается на то, что решение по вопросу подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка не принято в связи с отсутствием необходимых для этого сведений, проверка которых необходима для принятия решения о предоставлении земельного участка. При этом испрашиваемая цель имеет существенное значение как для определения необходимой площади участка, так и для определения соответствия градостроительной документации. Полагает, что обществом не доказано нарушение прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку по существу его заявления отказа не было. Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации не применима, поскольку распространяется исключительно на граждан, согласно пп.1 п.1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами. В отсутствие правового регулированиям на уровне Свердловской области, полагает, что подлежит применению п.60 "Положения об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утверждённые решением Екатеринбургской городской Думы N 23/22 от 28.03.2006.

Считает, что возложение судом обязанности на администрацию утвердить и выдать схему является вмешательством в деятельность органов местного самоуправления. Вопрос формирования участка и утверждения схемы неразрывно связан с предоставлением участка, ввиду чего вывод суда о техническом характере действий по утверждению схемы является ошибочным, а в отсутствие у уполномоченного органа обязанности предоставить участок, вопрос об утверждении схемы должен решаться после определения может ли быть участок предоставлен заявителю для испрашиваемой цели.

Общество в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в МУГИСО с заявлением от 14.08.2014 о предоставлении в собственность, для целей, не связанных со строительством, земельного участка для размещения некапитальных объектов связи предполагаемым размером 0,31 га в южной части кадастрового квартала 66:41:0508089 в г. Екатеринбурге, между земельным участком 66:41:0508089:4 и землями общего пользования ул. Димитрова, относящегося к категории земель населенных пунктов и территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного назначения Ц-2.

Заявитель указывает, что вид использования испрашиваемого земельного участка определен обществом - для размещения некапитального объекта связи, что является основным видом разрешенного использования недвижимости в составе градостроительного регламента территориальной зоны Ц-2 (ст. 52-6 Правил землепользования и застройки МО "город Екатеринбург").

В заявлении общества содержалась просьба к МУГИСО обратиться в администрацию за утверждением и выдачей в месячный срок схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

МУГИСО направило в администрацию и в Главархитектуру обращение (запрос) от N 17-01-81/6189нз от 29.08.2014 об изготовлении и утверждении схемы расположения испрашиваемого обществом земельного участка на кадастровом плане территории.

В письме от 01.10.2014 N 21.13-15/002/4347 департамент принял решение о продлении срока рассмотрения обращения общества на 30 дней в связи с необходимостью в связи с необходимостью получения дополнительной информации по данному вопросу.

В письме от 01.10.2014 N 21.13-15/002/4917 департамент предложил обществу представить дополнительные сведения.

Ссылаясь на то, что заинтересованные лица не выполнили возложенные на них законом функции по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и при этом незаконно был продлен срок рассмотрения обращения и затребованы дополнительные документы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) возлагается на орган, который совершил действие (бездействие).

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом); уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 вышеназванного Кодекса. В указанном в п. 2 указанной статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Пунктом 4 ст. 34 ЗК РФ установлено, что орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 указанной статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 вышеназванного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из материалов дела, заявителем испрашивается земельный участок для целей, не связанных со строительством. Заявленная цель использования земельного участка определена как "для размещения некапитальных объектов связи (передвижных и/или нестационарных контейнерного типа, не связанных прочно с землей и со строительством)".

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2. В качестве одного из основных видов разрешенного использования недвижимости в этой зоне установлено размещение объектов связи.

Таким образом, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства и исследовав доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям п. 3 ст. 34 ЗК РФ.

С учетом распределения функций органов местного самоуправления на департамент возложена обязанность по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на администрацию - утверждение и выдача этой схемы заявителю.

Департамент в ходе рассмотрения обращения МУГИСО принял решение от 01.10.2014 о необходимости продления срока рассмотрения этого обращения об утверждении схемы расположения земельного участка на тридцать дней.

Признавая данное решение незаконным, суд указал, что фактически продление срока было направлено не на изготовление схемы, а на подготовку другого незаконного требования, а именно, требования от 01.10.2014 о запросе у общества дополнительных документов, представление которых не предусмотрено ст. 34 ЗК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что возможность продления срока для рассмотрения вопроса об утверждения схемы расположения земельного участка не предусмотрена ст. 34 ЗК РФ, предусматривающей выдачу схемы расположения земельного участка в месячный срок после направления заявления, поэтому оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Согласно п. 3 ст. 34 Земельного кодекса РФ в указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены только цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Из письма департамента от 01.10.2014 видно, что настоящий перечень значительно расширен, что нарушает требования закона и права заявителя.

Все доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к невозможности предоставить заявителю испрашиваемый участок, в том числе по причине несоответствия испрашиваемой цели градостроительной документации. Однако лицом, полномочным принимать решение о предоставлении (об отказ в предоставлении) является МУГИСО.

Возможность предоставления участков в собственность без торгов для целей, не связанных со строительством, предусмотрена ст. 38 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ, при этом в ст. 54.3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в том же порядке, что и участками, находящимися в собственности Свердловской области.

Изготовление и утверждение схемы является одним из начальных этапов в процедуре предоставления участка, а согласно названному Областному закону окончательное решение о предоставлении (отказе в предоставлении) участка принимается МУГИСО уже после проведения кадастровых работ и предоставления заинтересованным лицом кадастровых паспортов (ст. 40 названного Закона).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы администрации по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу N А60-47655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров