Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 11АП-2758/15

г. Самара

27 апреля 2015 г.

Дело N А72-13161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" - представителя Шишкиной И.И., доверенность от 01.12.2014 года,

от индивидуального предпринимателя Борисова Евгения Николаевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройЛайн"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2015 года по делу N А72-13161/2013 (судья Абрашин С.А.),

принятое по заседании исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" (ОГРН 1127326001571), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Борисову Евгению Николаевичу (ОГРНИП 304732619600057), г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову Евгению Николаевичу (далее - ответчик), о взыскании - 30 000 руб. - стоимость услуг хранения кровельных материалов за период с 09.09.2013 г. по 25.09.2013 г., 665 715 руб. 89 коп. - денежные средства, оплаченные за товар.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 г. принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика стоимости хранения кровельных материалов в размере 30 000 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Борисова Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" 665 715 руб. 89 коп. - основной долг, 16 314 руб. 32 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Борисова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2014 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении общество с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" настаивало на требовании о взыскании с ИП Борисова Евгения Николаевича 665 715 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Борисова Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" взысканы денежные средства в сумме 352446 руб. 07 коп. и 8636 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 313269 руб. 82 коп., жалобу - удовлетворить.

По мнению ООО "СтройЛайн", при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а именно ст. ст. 183, 218, 223, 224, 235, 309, 403, 454, 463, 467, 468, 483, 484, 510, 513, 515, 1102 ГК РФ, ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, а также требований процессуального права, а именно ст. ст. 49, 71 АПК РФ.

Договор купли-продажи (если предположить, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже товара) ИП Борисовым Е.Н. ни частично, ни полностью исполнен не был, указанное обстоятельство не принято судом во внимание.

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства передачи (вручения) товара ООО "СтройЛайн".

Документы, позволяющие идентифицировать товар ИП Борисова Е.Н., в материалы дела не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец направил ИП Борисову Е.Н. заявку на приобретение профнастила, листов гладких и саморезов.

В подтверждение данного факта ООО "СтройЛайн" представило в материалы дела подписанный истцом "расчет стоимости кровельных материалов" от 26.07.2013 г. на сумму 665 715 руб. 89 коп.

Ответчик выставил истцу счет N 36 от 26.07.2013 г. на сумму 665 715 руб. 89 коп.

Истец, со ссылкой на счет N 36 от 26.07.2013 г., перечислил ответчику денежные средства в размере 665 715 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями N 259 от 29.07.2013 г. на сумму 245 715 руб. 89 коп., N 270 от 31.07.2013 г. на сумму 420 000 руб. 00 коп., и не оспаривается ответчиком.

31.07.2013 ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 313 269 руб. 82 коп. по товарной накладной от 31.07.2013 N 39, которую истец не подписал.

Уведомлением от 03.09.2013, полученным ответчиком 12.09.2013, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от ответчика возвратить оплаченные им денежные средства в размере 665 715 руб. 89 коп.

На данное уведомление Борисов Е.Н. ответил отказом.

Истец, полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение, обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика, ссылаясь на прекращение договорных отношений.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Суд верно указал, что при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора в виде одного документа, между сторонами фактически сложились отношения купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, часть товара на сумму 313 269 руб. 82 коп., оплата которого произведена истцом, доставлена ответчиком 31.07.2013 в р.п. Сурское на объект, на котором истцом осуществлялись ремонтно-строительные работы.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается, в том числе, иском, в цену которого первоначально была включена стоимость хранения доставленного товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены на сумму 313 269 руб. 82 коп.

В своем уведомлении от 03.09.2013 г. (о принятии товара на ответственное хранение, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств), истец, подтверждая факт поставки истцом товара на сумму 313 269 руб. 82 коп., утверждал, что данный товар является некачественным.

Аналогичный довод приведен истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Однако, истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства некачественности поставленного товара.

Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения несоответствия поставленного товара обязательным требованиям нормативно-технической документации к качеству данного товара не заявлялось.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, изложенный в уведомлении истца от 03.09.2013 г. отказ истца от договора по причине некачественности поставленного товара, является незаконным и необоснованным.

Исходя из анализа материалов дела и переписки сторон, суд правильно указал, что со стороны истца фактически имеется претензия к ассортименту товара, поставленному истцом, а именно несоответствие данного товара товару, заказанному истцом в "расчете стоимости кровельных материалов" (т.1 л.д. 34).

Согласно ст.467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Истец исходил из того, что им был заказан строительный материал (профнастил, саморезы), необходимый при производстве кровельных работ. В то же время ответчик поставил профнастил, который может быть использован не для производства кровельных работ, а для строительства ограждений (забора). При этом, истец сослался на наименование документа, в котором был изложен заказ истца - "расчет кровельных материалов".

Ответчик указал на то, что истцу 31.07.2013 г. поставлен именно тот материал, который был указан в заказе истца, а также указан в счете ответчика N 36 от 26.07.2013 г., оплаченном истцом, а именно: Профнастил С-21 6005, Лист гладкий RAL 6005, саморезы кровельные (6005) 4,8х35 зеленый мох 4200 свфт (т.1 л.д.33 и 34).

Суд, сопоставляя перечень товара указанного в заказе истца и счете ответчика N 36 (т.1 л.д.33 и 34) с перечнем товара, указанного в товарной накладной N 39 от31.07.2013 г. (т.1 л.д.48), установил, что вместо "листов гладких RAL 6005" толщиной 0,5 мм истцу были поставлены "листы гладкие RAL 6005" толщиной 0,55 мм. Таким образом, толщина поставленных листов не соответствовала толщине листов, заказанных истцом.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 2, 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя также возложена обязанность по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также обязанность совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При этом в п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 4 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Таким образом, поскольку истец и ответчик не согласовали иные условия приемки товара, то при получении товара по товарной накладной от 31.07.2013 N 39 покупатель, действуя разумно и осмотрительно, должен был совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара в соответствии с договором (счетом от 26.07.2013 N36), а именно: осмотреть, в том числе проверить на соответствие размеру (толщине), указанным в счете, количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаям делового оборота, и о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 1 и 2 ст. 513).

Такие же действия должен совершить покупатель при получении товара от транспортной организации (п. 3 ст. 513 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судами, товар на сумму 313 269 руб. 82 коп. фактически принят истцом 31.07.2013 г., что также следует из искового заявления.

В то же время, уведомление с отказом от товара направлено истцом в адрес ответчика 03.09.2013 г. (т.1 л.д.40-41).

Таким образом, направление истцом уведомления поставщику через 33 дня после доставки товара (проверка которого на соответствие условиям заказа должна была быть проведена в день доставки), не соответствует требованиям ст. 468, 483, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о своевременном извещении поставщика о недостатках поставленного товара и об отказе от товара.

Суд верно указал, что изложенные в указанных нормах правила содержат необходимое условие о своевременности (незамедлительности) извещения поставщика о выявленном несоответствии, то есть не позднее нескольких дней, следующих после дня получения товара. Кроме того, истец является организацией, специализирующейся на ремонтно-строительных работах, соответственно, сотрудники истца, как специалисты по кровельным работам, должны были незамедлительно определить несоответствие поставленного товара для производства кровельных работ.

Установление разумных сроков такого извещения преследует своей целью стабильность хозяйственного оборота, ограничение возможных действий недобросовестной стороны по злоупотреблению правом в виде необоснованного требования о возврате денежных средств после их перехода в распоряжение поставщика и использования в хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку спорный товар на сумму 313 269 руб. 82 коп. фактически принят истцом, стоимость товара уплачена ответчику, то есть сделка по поставке товара на сумму 313 269 руб. 82 коп. исполнена, требования истца в части взыскания стоимости фактически поставленного ответчиком товара удовлетворению не подлежат.

В части взыскания остальной суммы предоплаты (352446 руб. 07 коп. = 665 715 руб. 89 коп. - 313269 руб. 82 коп.), требования истца правомерно удовлетворены судом, поскольку, согласно условиям заказа, изложенным в "расчете стоимости кровельных материалов", отгрузка товара должна быть произведена ответчиком в течение 3 дней.

В своих отзывах, а также в апелляционной и кассационной жалобах ответчик указал, что часть товара (на сумму 313 269 руб. 82 коп.) поставлена истцу, а остальная часть товара ответчиком изготовлена.

Возникший между сторонами спор рассматривается судебными инстанциями с октября 2013 г.

Однако ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт изготовления либо фактического наличия у ответчика товара на оставшуюся часть суммы предоплаты (352446 руб. 07 коп.). Также не представлены ответчиком доказательства извещения истца о готовности данной части товара к отгрузке со склада ответчика (с учетом абзаца 2 части 2 ст.510 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик обращался к истцу с требованием об исполнении покупателем обязанности по принятию либо вывозу товара на сумму 352446 руб. 07 коп.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, 31.07.2013 г. доставка товара до истца была осуществлена силами ответчика, что последний не оспаривает. Данное обстоятельство свидетельствует о согласовании сторонами доставки товара до истца ответчиком.

В то же время, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по передаче товара истцу на сумму 352446 руб. 07 коп.

Согласно ч.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не передал истцу товар на сумму 352446 руб. 07 коп., денежные средства истцу на указанную сумму не возвратил, исковые требования о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 352446 руб. 07 коп. являются законными и обоснованными.

В связи с чем, с индивидуального предпринимателя Борисова Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" подлежит взысканию сумма 352446 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2015 года по делу N А72-13161/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова