Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12730/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-172668/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В. А.,

судей:	Бекетовой И. В., Якутова Э. В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д. Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Пылаева С.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-172668/14 (120-1159) судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотеле-коммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163)

к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Пылаевой С.В.,

третье лицо: ИП Ларионов Д.С.,

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Смолякова Т.В. по дов. от 18.12.2014 г.;
от ответчика:	Пылаева С.В., служ. удостоверение ТО N 278937;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СМАРТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Пылаевой С.В. о признании недействительным постановления от 08.09.2014 г. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 57142/14/77011-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены ввиду наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что у судебного пристава-исполнителя на дату принятия решения отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу от сторон не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, выслушав объяснение заявителя и ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных исканиях, Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Пылаева С.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от 08.09.2014 г. N 57142/14/77011-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительный лист АС 006266299 от 28.02.2014 г. по делу N А55-8972/2013 от 20.02.2014 г. Арбитражным судом Самарской области в отношении должника: ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем", ИНН 6311008571 (г.Самара, ул.Дачная, д.2, корп.2) в пользу взыскателя: ИП Ларинова Д.С. (191024, г.Санкт-Петербург, пр.Дачный, д.4, корп.3, кв.169, ОГРН 307784720400400). Предмет исполнения: Взыскать с ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем" в пользу ИП Ларинова Д.С. в рублях по курсу Банка России на день уплаты 1 600 000 долларов США задолженности.

Поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что у должника-организации на территории г.Москвы находится имущество должника и денежные средства и взыскателем было заявлено ходатайство о наложении ареста на ценные бумаги должника в соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве": 100% акций, в количестве 157 900 шт. по 1 000 рублей ЗАО "СМАРТС-Иваново" ОГРН 112315004694 и 100% акций в количестве 154 300 шт. по 1 000 рублей ЗАО "СМАРТС-УФА" ОГРН 1126315004727, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.09.2014 г. о наложении ареста на имущество должника ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем", а именно:

1. Наложить арест на имущество, принадлежащее должнику ОАО "СМАРТС", а именно на 100% акций (долей) в уставном капитале ЗАО "СМАРТС-Иваново" и 100% акций (долей) в уставном капитале ЗАО "СМАРТС-Уфа"

2. Запретить должнику в лице генерального директора, а так же генеральным директорам ЗАО "СМАРТС-Иваново" и ЗАО "СМАРТС-Уфа" совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц арестованного имущества, указанного в п.1 настоящего постановления.

3. Запретить ИФНС России по г.Иваново производить регистрацию изменений в учредительных документах ОАО "СМАРТС", ЗАО "СМАРТС-Иваново", ЗАО "СМАРТС-Уфа", связанных с отчуждением либо обременением имущества, принадлежащего должнику, а именно долей в уставном капитале указанных организаций.

4. Запретить генеральным директорам вышеуказанных организаций производить действия, направленные на отчуждение доли должника и уменьшение стоимости имущества должника и дочерних организаций, в том числе запретить уменьшать долю должника в уставных капиталах ОАО "СМАРТС", ЗАО "СМАРТС-Иваново", ЗАО "СМАРТС-Уфа"

5. Обязать должностных лиц ОАО "СМАРТС", ЗАО "СМАРТС-Иваново", ЗАО "СМАРТС-Уфа" незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении настоящего постановления".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотеле-коммуникационных систем" с заявлением в арбитражный суд.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.2 ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные действия и меры принудительного исполнения, если должником является организация, совершаются по ее юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ОАО "СМАРТС" зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Самарской области (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571), его юридическим адресом является город Самара, улица Дачная, дом 2, корпус 2. Филиалов и представительств Заявитель на территории г. Москва не имеет, равно, как и имущества.

Согласно ч.6 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Однако, в нарушении данной законодательной нормы, СПИ Пылаева СВ., самостоятельно наложила арест на акции Общества находящиеся на территории, на которой ее полномочия не распространяются.

В соответствии со ст.82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на ценные бумаги налагается по месту их нахождения, арест на бездокументарные ЦБ налагается на лицевых счетах владельцев ценных бумаг. О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав выносит постановление "О наложении ареста на ценные бумаги", в котором указывается общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а так же установить принадлежность ценных бумаг должнику. Копия такого постановления направляется должнику и иным лицам не позднее дня следующего за днем его вынесения.

В нарушении указанных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" в Постановлении не указано ни вид, ни категория ценных бумаг, ни регистрационные номера, ни прочие данные, идентифицирующие арестованные ценные бумаги.

Место нахождения бездокументарных акций определяется по месту ведения реестра акционеров.

Город Москва не является местом ведения реестра акционеров ЗАО "СМАРТС-Иваново" и ЗАО "СМАРТС-Уфа". Иное ответчиком не доказано.

Таким образом, арестовав акции Заявителя на территории, на которой полномочия СПИ Пылаевой СВ. не распространяются, судебный пристав-исполнитель нарушила ч.6 ст.33, а направив постановление не на следующий день после его вынесения, а через 22 дня - ч.14 ст.82 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства СПИ Пылаевой С.В. был наложен арест на акции двух дочерних предприятий заявителя, расчетные счета, недвижимое имущество (не принадлежащее Должнику), что нарушает ч.5 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой говорится о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Общая сумма обеспечительных мер превышает требования взыскателя, что противоречит принципам исполнительного производства и российского законодательства в целом, парализует деятельность Общества, не дает возможность платить налоги и заработную плату, указанные действия пристава-исполнителя могут привести к остановке хозяйственной деятельности общества, а так же к банкротству заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несоответствие оспариваемого постановления ответчика требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с вынесением оспариваемого Постановления.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-172668/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов