Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-1470/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-74044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АрендаСервис" (ИНН 5047116754, ОГРН 1105047007064) - Рудович И.В., представитель по доверенности от 24.02.2015 г.,

от ответчика ООО "НПФ "ПИКА" (ИНН: 7737015481; ОГРН 1035000715650)

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПИКА" (ИНН: 7737015481; ОГРН 1035000715650)

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу N А41-74044/14 принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "АрендаСервис" к ООО "НПФ "ПИКА" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрендаСервис" (далее - ООО "АрендаСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной "Научно-производственная фирма "ПИКА" (далее - ООО "НПФ "ПИКА") о взыскании 494 554 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 123 638 руб. 70 коп. пени, 324 000 руб. стоимости невозвращенного имущества. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу N А41-74044/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 55-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПФ "ПИКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 66-67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АрендаСервис" ("арендодатель") и ООО "НПФ "ПИКА" ("арендатор") был заключен договор аренды N 18/11-03.13 от 11.03.2013 г.

Согласно условиям которого, арендатору во временное владение и пользование предоставлялись блок-контейнеры для размещения людей в количестве 4-х штук (пункт 1.1).

В силу пункта 2.2 договора, срок аренды составляет 3 месяца.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за все имущество (4 контейнера) составляет 84 000 руб. за три месяца аренды.А также входит плата за доставку контейнеров в размере 24 000 руб., и за их вывоз, в размере 24 000 руб. Всего стоимость аренды составляет 132 000 руб.

По условию пункта 3.2 договора, арендная плата вносится в форме полной предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора, арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором оно было получено

При этом, пунктом 3.3 договора особо оговорено, что в случае, если у арендатора отпала необходимость в использовании имущества до окончания срока действия договора, он направляет арендодателю письменное уведомление не позднее, чем за 5-ть рабочих дней до даты окончания аренды.

Пунктом 5.3 договора также предусмотрена полная материальная ответственность арендатора за сохранность имущества, в том числе и условие, согласно которому при не возвращении имущества, либо его возвращении в непригодном состоянии, арендатор возмещает его стоимость в размере 54 000 руб. за каждую единицу.

По акту приема-передачи от 15.03.2013 г., арендатору были переданы 4 контейнера.

03.06.2013 г. между ООО "НПФ "ПИКА" ("арендодатель") и ООО "НПФ "ПИКА" ("арендатор") был заключен договор аренды N 63/03-06.13 согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлялись блок-контейнеры для размещения людей в количестве 2-х штук (пункт 1.1).

В силу пункта 2.2 договора, срок аренды составляет 3 месяца.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за все имущество (2 контейнера) составляет 42 000 руб. за три месяца аренды. А также плата за доставку контейнеров в размере 12 000 руб., и за их вывоз, в размере 12 000 руб. Всего стоимость аренды составляет 66 000 руб.

По акту приема-передачи от 07.06.2013 г., арендатору были переданы 2 контейнера.

После истечения сроков аренды ответчик имущество истцу не возвратил, продолжив пользоваться им, при этом оплата арендованного имущества ответчиком не произведена.

Письмом N 29 от 25.087.2014 г., арендодатель ООО "АрендаСервис" направил арендатору ООО "НПФ "ПИКА" письмо с уведомлением об отказе от исполнения договоров аренды от 11.03.2013 г. и от 03.06.2013 г. начиная с 25.08.2014 г.

Арендные платы, согласно подпункта 1 пункта 1 раздела 3 каждого Договора аренды, составляют: По Договору аренды N 18/11-03.13 от 11.03.2013 г.: блок-контейнер N 24,37,55,80 (период с 15.03.13г. по 31.10.14г.) ((7 000/30х17)+(7 000х19)х4 = 547 354,80 руб.

По договору аренды N 63/03-06.13 от 03.06.2013: блок-контейнеры N 49,26 (период с 07.06.13г. по 31.10.14г.) ((7 000/30х24)+(7 000х16)) x2= 235 200 руб.

Платы за доставку шести блок-контейнеров со своего склада до места нахождения строительного объекта Арендатора, за их вывоз с места нахождения строительного объекта Арендатора на свой склад после окончания аренды, согласно подпунктов 2 и 3 пункта 1 раздела 3 каждого Договора аренды, составляют: (12 000+24 000,00) = 36 000 руб.

Общая сумма: 547 354,80 руб.+ 235 200 руб.+ 36 000 руб. = 818 554,80 руб.

ООО "НПФ "ПИКА" перечислило ООО "НПФ "ПИКА" денежные средства в сумме 372 000,00 руб.

С учетом перечисленного ответчиком денежных средств за пользование имуществом в размере 324 000 руб. задолженность ответчика по внесению платы за фактическое пользование имуществом составила 494 554, 80 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, поскольку претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "НПФ "ПИКА" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "НПФ "ПИКА" фактически пользовалось имуществом по договору от 11.03.2013 г. в течение 7-ми месяцев, а по договору от 03.06.2013 г. в течение 4-х месяцев. Также ответчик указал, что арендодателю было направлено уведомление об окончании аренды.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указал ВАС РФ в пункте 38 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002 г., взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности и возврата имущества в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы за период пользования арендованным имуществом за период с 15.03.2013 г. по 31.10.2014 г. по договору от 11.03.2013 г. и за период с 07.06.2013 г. по 31.10.2014 г. по договору от 03.06.2014 г., в размере 494 554 руб. 80 коп. и пени на основании пункта 2 раздела 5 каждого Договора аренды.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата имущества, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость не возвращенных контейнеров в размере 324 000 руб.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "НПФ "ПИКА" фактически пользовалось имуществом по договору от 11.03.2013 г. в течение 7-ми месяцев, а по договору от 03.06.2013 г. в течение 4-х месяцев.

Как следует из пункта 2.2. договоров.срок аренды по настоящему Договору составляет 3 (три) месяца. Он исчисляется со дня предоставления арендодателем сданного внаем имущества арендатору и подписания обеими сторонами акта приема-передачи имущества (Приложение N 1) до дня возврата арендатором сданного внаем имущества арендодателю и подписания обеими сторонами акта возврата имущества.

Согласно подпункта 5 пункта 2 раздела 4 каждого Договора аренды, Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя об окончании аренды. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендодателю было направлено уведомление об окончании аренды не подтверждены доказательствами

Доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу арендованного имущества по акту приема- передачи в материалы дела не представлено, как и не представлено направления акта приема передачи арендодателю.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу N А41-74044/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПФ "Пика" в доход Федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич