Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-8335/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-175270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-175270/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Немовой (72-1364)

по заявлению ИП Кузьмичева Н.С.

к ИФНС России N 4 по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Беляев Н.В. по доверенности от 03.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмичева Н.С. (далее- предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - административный орган) от 08.10.2014 г. N 422-ДГ.

Спорным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 19.01.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа является нарушение порядка принятия такого постановления.

Требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, изложены в ст. 28.2 КоАП РФ.

В этой же норме закреплены гарантии, предоставляемые лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся, в том числе, право на объяснения лица, разъяснение прав и обязанностей лицу.

Перечисленные гарантии обеспечиваются государством, как властной стороной публичных правоотношений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ законодатель указывает не просто об извещении лица о рассмотрении административного дела, а о "надлежащем" извещении.

Уведомление должно быть "надлежащим" в целях обеспечения лицу всех гарантированных государством прав при рассмотрении административного дела, результатом которого (применительно к рассматриваемому спору) является вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Под надлежащим уведомлением понимается предоставление лицу возможности воспользоваться установленными законом правами (ч. 3 ст. 24.3, ч. 1 ст. 24.4, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Надлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (т.е. признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

На составление протокола об административном правонарушении предприниматель был извещен повесткой от 08.09.2014 (л.д. 31 оборотная сторона).

Однако, в материалах дела отсутствую доказательства получения предпринимателем названной повестки.

Уведомление от 25.09.2014 (л.д. 31) содержит указание на дату, время и место рассмотрения административного дела.

Доказательства вручения предпринимателю вышеназванного уведомления в материалах дела отсутствуют.

Из представленных суду административным органом материалов не представляется возможным с достоверностью установить, был ли предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления административного протокола, а также о рассмотрении дела.

Таким образом, довод о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклоняется.

В рассматриваемом деле суд приходит к выводу, что допущенные административным органом нарушения являются существенными, лишившими предпринимателя предоставленных ему законом прав.

Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранить такие последствия в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Из содержания ч. 2 ст. 211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности во всяком случае является единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-175270/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин