Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-1594/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-72627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цуровым И.Б.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМ/Ч-Химки" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-72627/14, принятое судьей М.А. Худгарян, по иску ООО "МЕДИАКОМ" к ООО "КМ/Ч-Химки" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИАКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КМ/Ч-Химки" о взыскании задолженности в размере 631000 рублей, пени в размере 384054 рублей.

Решением от 23 января 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "КМ/Ч-Химки" (ИНН 5047079020, ОГРН 1065047063520) в пользу ООО "МЕДИАКОМ" (ИНН 7715633678, ОГРН 1077746271261) задолженности в размере 631000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15620 рублей, требование в части взыскания пени в размере 384054 рублей оставлено без рассмотрения (л. д. 71-72, том 1).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 631000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15620 рублей, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части (л. д. 75-76, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "МЕДИАКОМ", извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 631000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15620 рублей, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Рассмотрев повторно дело в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕДИАКОМ" (далее - исполнитель) и ООО "КМ/Ч - Химки" (далее - заказчик) был заключен договор оказания услуг N 1148 от 30 мая 2012 года (л. д. 9-15, том 1, далее - договор).

Кроме того, сторонами подписаны приложения к договору, а именно: приложение N 12 от 31 декабря 2012 года на общую сумму работ на 305000 руб., в том числе НДС, 18 % - 46525,42 руб.; приложение N 13 от 31 декабря 2012 года на общую сумму работ на 3000 руб., в том числе НДС, 18 % - 457,63 руб.; приложение N 14 от 31 января 2013 года на общую сумму работ на 320000 руб., в том числе НДС, 18 % - 48813,56 руб.; приложение N 15 от 31 января 2013 года на общую сумму работ на 320000 руб., в том числе НДС, 18 % - 457,63 руб. (л. д. 16-19, том 1).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению, демонстрации, включая техническое обслуживание и обеспечение заказчика (далее - "РИМ") на объектах наружной рекламы - рекламных конструкциях, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Истец разместил рекламные информационные материалы, стоимость оказанных услуг составила 631000 руб., в т. ч. НДС 18%, что подтверждается подписанными сторонами актами без замечаний, а именно: по актам N 1148-12 от 31.01.2013 года на сумму 305000 руб., N 1148-13 от 31.01.2013 года на сумму 3000 руб., N 1148-14 от 28.02.2013 года на сумму 320000 руб., N 1148-15 от 28.02.2013 года на сумму 3000 руб.

(л. д. 20-23, том 1).

Согласно п. 3.3 договора, оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, порядок оплаты согласуется сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с приложениями N N 12, 13 от 31.12.2012 года оплата на сумму 308000 руб., в том числе НДС 18%, производится в срок не позднее 10.01.2013 года, а по приложениям NN 14, 15 от 31.01.2013 года оплата на сумму 323000 руб., в том числе НДС 18%, производится в срок не позднее 10.02.2013 года.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 23.04.2013 года с требованием об оплате суммы задолженности, полученная ответчиком 30.04.2013 года согласно отметке о получении (л. д. 24, том 1).

В силу со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы были приняты не уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью, срок которой истекает 31.12.2012 года, является необоснованным, так как ответчиком не представлены ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции доказательств подписания актов неуполномоченным лицом.

Также довод апелляционной жалобы о том, что фотоотчеты не соответствуют согласованным сторонами приложениям к договору и актам выполненных работ не могут свидетельствовать о не исполнении истцом обязательств по договору оказания услуг N 1148 от 30 мая 2012 года, так как акты выполненных работ были подписаны и закреплены печатями сторон, заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не истребовал у сторон доверенность в доказательство довода ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, подлежит отклонению на основании п. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанного, заявленное требование в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 631000 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в обжалуемой части решения о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 631000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15620 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-72627/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова