Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 11АП-3510/15

г. Самара

27 апреля 2015 г.

Дело N А65-30206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РОКАДА-ДЕНТ" - Горшкова Т.А., доверенность от 14.05.2013 г. N 5;

от Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОКАДА-ДЕНТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу N А65-30206/2014 (судья Латыпов И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОКАДА-ДЕНТ" (ОГРН 1021602853513, ИНН 1654042272) г.Казань,

к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г.Казань,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОКАДА-ДЕНТ", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г.Казань (далее - ответчик) об отмене постановления Татарстанской таможни от 27.10.2014 г. по делу об административном правонарушении N 10404000 - 1013/2014 о привлечении ООО "РОКАДА-ДЕНТ" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать незаконным и изменить в части назначения меры административного наказания постановление Татарстанской таможни по делу об административном правонарушении N 10404000-1013/2014 от 27.10.2014 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РОКАДА-ДЕНТ" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, снизив размер штрафа до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, ООО "РОКАДА-ДЕНТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что метилэтилкетон в концентрации массовой доли 80% и более поименован в таблице 111 списка IV прекурсоров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" и предусматривает наличие лицензии на ввоз. Однако, в данном случае завозились только лаки (белый и красный "PlCO-MARK"), которые содержат метилэтнлкстон( 2-бутанон) в концентрации массовой доли менее 80% ( 25,об.% белый лак, 28,0 об.% красный лак).

Податель жалобы считает, что административный орган всеми представленными документами подтвердил, что основанием к привлечению ООО "РОКАДА-ДЕНТ" послужил акт камеральной таможенной проверки, который в свою очередь своё обоснование строил, в том числе, на заключении таможенного эксперта по вышеуказанному продукту.

Податель жалобы ссылается на то, что у заявителя отсутствовали законные основания для получения лицензии Минпромторга и вмененное административное правонарушение не содержит событие и состава правонарушения согласно ст.24.5 КоАП РФ, так как ввозимые лаки содержат 2-бутанон (метилэтилкетон) менее 80% концентрации массовой доли, а значит, основания к получению разовой лицензии Минпромторга и разрешения ФСКН отсутствуют.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан представитель ООО "РОКАДА-ДЕНТ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "РОКАДА-ДЕНТ", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Татарстанской таможни проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "РОКАДА-ДЕНТ" по вопросу соблюдения запретов и ограничений, при декларировании товаров ДТ N 10404054/100413/0003384.

По данному факту ответчиком в отношении заявителя был составлен акт камеральной таможенной проверки от 13.11.2014 года N 10404000/400/131114/А0005, на основании которого было вынесено постановление N 10404000-1013/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности от 27.11.2014 года по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил факт совершения ООО "РОКАДА-ДЕНТ" административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных решениями Комиссии Таможенного союза ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КОАП РФ, а именно, за непредставление лицензии Минпромторга РФ на ввезенный товар "белый лак для уточнения окклюзии "PICO-MARK" (19340200)-8 упаковок по 12 мл, "красный лак для уточнения окклюзии "PICO-MARK" (19340100)- 9 упаковок по 12 мл.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В апреле 2013 года в адрес ООО "РОКАДА-ДЕНТ", согласно контракту N 01-СН-2013 от 20.12.2012 г. от компании "RENFERT GMBH", Германия, поступил товар - лаки для зуботехнических работ в наборах и отдельных упаковках.

10.04.2013 г. на данный товар ООО "РОКАДА-ДЕНТ" на Казанский таможенный пост Татарстанской таможни подана ДТ N 10404054/100413/0003384 в таможенной процедуре "Выпуск для внутреннего потребления".

В частности, под товаром N 4 вышеуказанной ДТ заявлен в том числе: "...белый лак для уточнения окклюзии PICO-MARK 19340200 - 8 упак. по 12 мл., красный лак для уточнения окклюзии PICO-MARK 19340100 - 9 упак. по 12 мл., состав: бутанон - 70%, изопропиловый спирт - 20%, метил-этилкетон - 10%. В качестве основного вещества -продукт полимеризации акриловой смолы с алкилметокрилатом. Смываемый раствор для обозначения мешающих участков на коронках и вторичных деталях и уточнения окклюзии, применяется в зубопротезных лабораториях". Изготовитель "RENFERT GMBH". Товарный знак "RENFERT". Код товара по ЕТН ВЭД ТС 3208201000.

Согласно сведениям, указанным в графе 31 товара N 4 ДТ N 10404054/100413/0003384, вышеуказанный товар содержит в своем составе следующие прекурсоры: бутанон - 70%, изопропиловый спирт 20%, метил-этилкетон - 10%.

Метилэтилкетон (2*-бутанон) в концентрации 80,0 масс % и более поименован в таблице 111 списка IV прекурсоров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", а также поименован в разделе 2.12 "Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается только на основании лицензии".

Таким образом, в соответствии с положением к разделу 2.12 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками таможенного союза, в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134, вышеуказанный товар мог быть ввезен и выпущен на территорию Таможенного союза на основании разъяснения ФСКН РФ о возможности безлицензионного ввоза, либо на основании лицензии Минпромторга.

ООО "РОКАДА-ДЕНТ" было получено разрешение на ввоз продукции - ацетон из Германии по контракту от 20.12.2012 N 01-СН-2013, однако, лицензия Минпромторга России и разъяснение ФСКН РФ на товары, задекларированные по ДТ N 10404054/100413/0003384 (часть товара N 4) и ввозимые по контракту от 20.12.2012 N 01-СН-2013, ООО "РОКАДА-ДЕНТ" не оформлялись.

В соответствии с п. 10 Приложения к Решению Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 N 687, перемещение лицензируемых товаров через таможенную границу Таможенного союза и подача таможенной декларации при заявлении первой таможенной процедуры осуществляется в пределах срока действия лицензии. Таким образом, лицензия должна быть представлена таможенному органу при фактическом ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза и подаче транзитной декларации, что ООО "РОКАДА-ДЕНТ" сделано не было.

В соответствии с ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 176 Таможенного кодекса Таможенного союза, при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные действующим ТК ТС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров, перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров и сроки их представления устанавливаются Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно п.п 8,10,11 п.2 ст.181, п.1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, в декларации на товары указываются сведения о соблюдении ограничений, сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру, сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, к таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, выполнить иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно ст.210 Таможенного кодекса Таможенного союза одним из условий помещения товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта установлена ст.205 Таможенного кодекса Таможенного союза.

ООО "РОКАДА-ДЕНТ" при таможенном декларировании не воспользовалось правами декларанта, не представило разрешительные документы, что свидетельствует о ненадлежащем отношении к осуществлению публично-правовой обязанности по соблюдению законодательства.

Обстоятельств, препятствующих получению ООО "РОКАДА-ДЕНТ" лицензии Минпромторга на ввоз товара: белый лак для уточнения окклюзии PICO-MARK 19340200 - 8 упак. по 12 мл., красный лак для уточнения окклюзии PICO-MARK 19340100 - 9 упак. по 12 мл. материалами дела не установлено.

Судом правильно учтено, что представленное в дело экспертное заключение от 28.10.2013 г. проводилось по ДТ N 10404054/141013/0011085, тогда как по настоящему делу рассматривается ДТ N 10404054/100413/0003384.

За правильность заполнения сведений, вносимых в таможенную декларацию, ответственность несет лицо, производившее таможенное декларирование товара.

Судом правильно указано на то, что заявив в графе 31 ДТ N 10404054/100413/0003384 товара N 4 состав декларируемого товара; 70% бутанон и 10% метилэтилкетона, что в сумме составляет 80%, заявитель принял на себя обязанность по представлению лицензии на указанный товар.

Судом верно отмечено в решении, что при таможенном декларировании товаров, ООО "РОКАДА-ДЕНТ" не предприняты достаточные меры для исключения возможности недостоверного таможенного декларирования товаров.

В ходе рассмотрения дела процессуальных нарушений при административном производстве не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Судом также правильно указано на следующее.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум пятьсот тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 2.2, 2.3, 3.2, 3.3.

В соответствии с вышеуказанными частями 2.2, 2.3, 3.2, 3.3 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно то, что поставка медицинских препаратов осуществляется в основном во исполнение государственных контрактов в адрес государственных учреждений, суд правильно посчитал, что назначение административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи, с чем может быть снижен судом и обоснованно усмотрел правовые основания для изменения назначенного ООО "РОКАДА-ДЕНТ" административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, а именно снижения суммы административного штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с положением к разделу 2.12 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками Таможенного союза, в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134, вышеуказанный товар мог быть ввезен и выпущен на территорию Таможенного союза на основании разъяснения ФСКН РФ, о возможности безлицензионного ввоза, либо на основании лицензии Минпромторга Российской Федерации.

Заявив в графе 31ДТ N 10404054/100413/0003384 товара N 4 состав декларируемого товара; 70% бутанон и 10% метилэтилкетона, что в сумме составляет 80%) (2-бутанон), ООО "РОКАДА-ДЕНТ" обязано было представить лицензию Минпромторга Российской Федерации, что не было сделано обществом.

ООО "РОКАДА-ДЕНТ" при таможенном декларировании не воспользовалось правами декларанта, не представило разрешительные документы, что с учетом имеющейся у общества наработанной практики получения лицензий свидетельствует о ненадлежащем отношении к осуществлению публично-правовой обязанности по соблюдению законодательства.

Обстоятельств, препятствующих получению ООО "РОКАДА-ДЕНТ" лицензии Минпромторга на ввоз товара: белый лак для уточнения окклюзии Р1СО-МАК.К 19340200 - 8 упак. по 12 мл., красный лак для уточнения окклюзии Р1СО-МАК.К 19340100 - 9 упак. по 12 мл. материалами дела не установлено.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "РОКАДА-ДЕНТ" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КОАП РФ.

Довод подателя жалобы относительно проведенной экспертизы, на которую ссылается заявитель, несостоятелен, та как судом сделан правильный вывод, что представленное в дело экспертное заключение от 28.10.2013 г. проводилось по ДТ N 10404054/141013/0011085, тогда как по настоящему делу рассматривается ДТ N 10404054/100413/0003384.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО "РОКАДА-ДЕНТ" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу N А65-30206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов