Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 06АП-1501/15

г. Хабаровск

27 апреля 2015 г.

А04-9273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дорсельстрой", ОГРН 1122801004952: Сергеенко Светлана Николаевна, генеральный директор;

от Общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой", ОГРН 1022800534900: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой"

на решение от 10.02.2015

по делу N А04-9273/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорсельстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Суперстрой"

о взыскании 344 744 руб. 60 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорсельстрой"

о взыскании 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дорсельстрой" (далее - истец, ООО "Дорсельстрой"; г. Благовещенск) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Суперстрой" (далее - ответчик, ООО "Суперстрой"; г. Благовещенск) о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 744 руб. 60 коп. за период с 18.06.2014 по 26.12.2014 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.01.2015 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Сурерстрой" о взыскании с ООО "Дорсельстрой" убытков в сумме 300 000 руб.

Решением от 10.02.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Суперстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить встречный иск. В обоснование жалобы указывает, что подрядчик самостоятельно согласовал с ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" схему размещения технических средств организации движения при производстве работ на проезжей части по ул. Ленина-ул. Пушкина, условием начала производства работ являлось выставление дорожных знаков и типовых ограждений по этой схеме, считает, что виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ является ООО "Дорсельстрой", а постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" о взыскании с ООО "Суперстрой" штрафа в сумме 300 000 руб. вынесено ошибочно, вместе с тем штраф уплачен ответчиком по платежному поручению от 15.10.2014 N 380. По мнению ответчика, имеется причинно-следственная связь между бездействием истца и убытками ответчика в сумме 300 000 руб.

ООО "Дорсельстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 20.04.2015 удовлетворены ходатайства истца и ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Суда Амурской области.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Суперстрой" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя ООО "Дорсельстрой", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 20.03.2014 между ООО "Дорсельстрой" (подрядчик) и ООО "Суперстрой" (заказчик) заключены договоры на выполнение отдельных видов работ, предметами которых является:

- восстановление асфальтобетонного покрытия после перекопа после прокладки коллектора на перекрестке улицы Ленина - Пушкина;

- восстановление асфальтобетонного покрытия перекопа после прокладки коллектора на пересечении улиц Пушкина - Ленина - Фрунзе, перекресток ул. Фрунзе.

Пунктами 1.2 данных договоров установлено, что подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать объект в установленном порядке и в указанные в договоре сроки.

Пунктами 4.1 договором установлен срок выполнения работ до 09.05.2014, май 2014 года, соответственно.

Согласно пункту 4.2 договоров заказчик, получив сообщение подрядчика о готовности сдачи объекта, обязан в течение трех дней приступить к его приемке. Сдача результатов работ подрядчика и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Оформление акта производится не позднее, чем в 6-ти суточный срок с момента уведомления заказчика о готовности объекта. В случае не подписания сторонами акта приема-передачи объекта в срок предусмотренный данным пунктом по вине заказчика, заказчик несет риск последствий гибели или повреждения результатов работ после истечения сроков ее приемки.

Пунктами 2.1 договоров стороны установили, что стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ.

Согласно пунктам 5.1 договоров расчет за выполненные работы заказчик производит в срок не позднее трех дней после окончания работ.

Из содержания актов выполненных работ от 17.06.2014 N 3, от 18.06.2014 N 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2014; актов о приемке выполненных работ от 17.06.2014 N 106, от 06.06.2014 N 114, от 18.06.2014 N 126 следует, что истец выполнил работы, предусмотренные договорами от 20.03.2014 на общую сумму 2 928 068 руб. Акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений.

Поскольку ответчик не оплатил истцу в полном объеме стоимость выполненных работ, задолженность составила 300 000 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договоров подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Дав оценку приобщенным к материалам дела актам формы КС-2, подписанным сторонами, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт сдачи ответчику результата выполненных работ, в связи с чем у последнего возникло обязательство по оплате результата работ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности в сумме 300 000 руб.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договорам от 20.03.2014, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет процентов на сумму 44 744,60 руб., составленный истцом за период с 18.06.2014 по 26.12.2014, с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%. Суд установил, что с учетом положений пунктов 5.4 договоров от 20.03.2014, право истца на начисление процентов возникает с 22.06.2014. Вместе с тем, неправильное указание истцом начальной даты начисления процентов не привело к неправильному расчету процентов, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск в заявленном истцом размере.

Доводы о несогласии с данными выводами суда в апелляционной жалобе не приведены.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая встречный иск, суд верно определил, что в предмет доказывания входит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт и размер убытков, нарушение ответчиком по встречному иску обязательства, причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

В обоснование встречного иска ООО "Суперстрой" сослалось на то, что постановлением государственного инспектора отделения дорожной инспекции ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" Амурской области от 11.06.2014 N 18810328140510009266 ООО "Суперстрой" привлечено к административной ответственности на нарушение статьи 12.34 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб., в связи с выявленными надзорным органом нарушениями правил содержания места производства земляных работ в безопасном для дорожного движения состоянии по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина 35 (перекресток улиц Пушкина-Ленина) (на месте дорожных (земляных) работ отсутствовали дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы" (1шт.), 3.24 "Ограничение скорости" (1шт.), 6.8.2, 6.8.3 "Тупик", 1.34.3 (1 шт.) "Направление поворота", при обустройстве места производства дорожных (земляных) работ отсутствовали типовые ограждения с красными (желтыми) огнями по периметру ограждений места производства дорожных работ).

Административный штраф в сумме 300 000 руб. оплачен ООО "Суперстрой" по платежному поручению от 15.10.2014 N 380.

По мнению общества "Суперстрой", указанная сумма составляет убытки, причиненные обществом "Дорсельстрой".

Разрешая встречный иск, суд дал оценку пунктам 3.1 договоров от 20.03.2014, которыми предусмотрено, что ООО "Суперстрой" как заказчик работ обязано передать подрядчику техническую документацию, определяющую объем, содержание работ и предоставить земельный участок, площадь, состояние которого должны обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Все указанное передается подрядчику не позднее 10 дней до начала производства работ.

Установлено, что ордер от 26.09.2013 N 4/88 на производство земляных работ выдан обществу "Суперстрой", которое обязалось работы осуществить в соответствии с Положением по производству земляных работ на территории муниципального образования город Благовещенск, утвержденным постановлением главы администрации г. Благовещенска от 31.03.2011 N 1363.

Пунктом 4.1.1 названного Положения предусмотрено, что до начала производства земляных работ заказчик обязан установить дорожные знаки согласно схеме, согласованной ГИБДД.

Как верно установлено судом, общество "Суперстрой" не представило доказательства того, что им переданы подрядчику до начала производства работ земельные участки, оборудованные соответствующими дорожными знаками.

Постановлением государственного инспектора отделения дорожной инспекции ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" Амурской области от 11.06.2014 N 18810328140510009266 установлена вина ООО "Суперстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Доказательства того, что в совершении указанного административного правонарушения имеется вина ООО "Дорсельстрой", обществом "Суперстрой" не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ, вышеназванное постановление не обжаловано, вступило в силу.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2015 по делу N А04-9273/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев