Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-10693/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-147055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Пылаевой С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-147055/2014, принятое судьей Ю.Л. Головачевой (119-1225)

по заявлению ООО "ИТГ"

к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Пылаевой С.В.

третье лицо: ООО "ТрансЛом"

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестТрансГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ООИП УФССП России по г. Москве С.В. Пылаевой по исполнительному производству N 8878/14/11/77 в части снятия арестов с имущества и счетов должника с даты введения процедуры наблюдения и обязании принять решение о снятии арестов.

Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что судебным приставом-исполнителем не сняты аресты со счетов и имущества заявителя после введения процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на тот факт, что определением суда по делу N А40-17523/2014 от 22.05.2014 сняты аресты с имущества и счетов, в связи с чем повторное снятие ареста судебным приставом-исполнителем не требуется.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 005898266 от 12.09.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-169557/12-112-1602, вступившему в законную силу 28.08.2013, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по г.Москве С.В. Пылаевой возбуждено исполнительное производство от 14.02.2014 N 8878/14/11/77. Предметом исполнения явилось взыскание с ООО "ИнвестТрансГрупп" в пользу ООО "ТрансЛом" денежной суммы в размере 433011554,36 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 200000 руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ООО "Инвесггрансгрупп" не исполнил требования исполнительного документа. С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет 433211554,36 руб.

Постановлениями от 04.03.2014 года и от 29.04.2014 года судебным пристав-исполнитель наложила арест на имущество и расчетные счета должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 года по делу N А40-17523/14-175-24Б в отношении ООО "ИнвестТрансГрупп" введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Частью 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

26.08.2014 года заявитель подал в адрес ответчика ходатайство о снятии арестов, наложенных судебным приставом исполнителем с приложением копии определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения.

Однако согласно представленным материалам исполнительного производства, постановление о приостановлении исполнительного производства и постановление о снятии арестов с имущества должника вынесено ответчиком только 04.09.2014 года.

При указанных обстоятельствах действующее законодательство возлагает обязанность по снятию ареста с арестованных счетов и имущества именно на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ответчик признал факт наличия такой обязанности, поскольку 04.09.2014 вынес соответствующие постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-147055/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев