Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 06АП-1682/15

г. Хабаровск

27 апреля 2015 г.

А04-2007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Администрации Селемджинского района: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Согласие": Корнилов Александр Викторович, представитель по доверенности от 29.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Согласие"

на решение от 11.02.2015

по делу N А04-2007/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Аныша Д.С.

по иску Администрации Селемджинского района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие"

о взыскании 2 216 386,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрации Селемджинского района (ОГРН 1022801006491, ИНН 2825000943, место нахождения: 676560, Амурская область, пос. Экимчан, ул. Комсомольская д. 3; далее - Администрация, истец) обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1052800101782, ИНН 2801107060, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская д.1; далее- ООО "Согласие", ответчик) о взыскании задолженности за аренду земельного участка с кадастровым номером 28:22:010151:0002, расположенного по адресу: Селемджинский район, пгт. Токур, за период с 01.04.2011 по 30.03.2014, в сумме 2 216 386,80 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Согласие" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом обязательного предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, не согласие с расчетом задолженности за период с 01.04.2011 по 30.03.2014, ввиду того, что принадлежащий ответчику объект недвижимости является гидротехническим сооружением, то есть объектом, ограниченным в обороте, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N137-ФЗ, Вводный закон), стоимость арендной платы в год должна составлять 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец не согласился с ней, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Согласие" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Администрация, извещенная о судебном разбирательстве надлежащем образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ООО "Согласие" находится объект недвижимости: хвостохранилище (дамбы), общая площадь 26,8 га, адрес объекта: Амурская область, Селемджинский район, поселок Токур, кадастровый (или условный) номер 28:22:010151:0002:19163 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2007, сделана запись о регистрации N 28-28-01/050/2007-881 от 19.11.2007)

01.04.2009 между Администрацией Селемджинского района (арендодатель) и ООО "Согласие" (арендатор) под указанный объект недвижимости заключен договор N 76 аренды земельного участка, находящегося по адресу: Амурская область, Селемджинский район, п. Токур, общей площадью 268 000 кв.м. с кадастровым номером 28:22:010151:0002, категория земель: земли населенных пунктов, сроком с 01.04.2009 по 30.03.2010.

По окончании срока действия, договор был возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 06.04.2009, указанный земельный участок расположен относительно ориентира, расположенного за пределами участка; наименование ориентира - обогатительная фабрика, почтовый адрес ориентира Амурская область, Селемджинский район, пгт. Токур, ул. Челогорская, дом 2, участок находится примерно в 290 м от ориентира по направлению на юг., разрешенное использование земельного участка - под промышленное использование, земельный участок занят и необходим для использования сооружения хвостохранилища (дамбы), площадью 26,8 га.

Арендная плата по договору установлена в размере 738 795,60 руб. за период с 01.04.2009 по 29.03.2010 (ежемесячно 61 566,30 руб.), которая подлежала внесению ежемесячно равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего месяца, а за март месяц не позднее 25 марта текущего год (пункты 2.1., 2.2 договора).

Обязательства в части обеспечения своевременной оплаты аренды, ответчиком не исполнялись.

Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2009 по делу N А04-6997/2009 с ООО "Согласие" в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды N 76 от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.09.2009 в сумме 341 397,80 руб., неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.05.2009 по 10.10.2009 в сумме 50 000 руб.

Наличие задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.04.2011 по 30.03.2014 в сумме 2 216 386,80 руб. явилось основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Амурской области с иском о ее взыскании.

Определением от 16.07.2014 производство по делу N А04-2007/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение заявления ООО "Согласие" о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2009 по делу N А04-6997/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.09.2014 по делу N А04-6997/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Согласие" о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2009 по делу N А04-6997/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды земельного участка, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса о договорах, договоре аренды, а также положения земельного законодательства, регулирующего особенности аренды земельных участков.

В соответствии с частями 2,4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606 и 614 Гражданского кодекса).

Размер арендной платы определяется договором аренды (часть 4 статьи 22 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования при рассмотрении иска о взыскании задолженности включается вопрос о правильности исчисления арендодателем размера арендной платы и наличие доказательств ее несвоевременной уплаты арендатором.

Согласно разъяснений, данных пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом указанных норм закона, разъяснений, а также исходя из условий заключенного договора аренды, в данном случае подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом.

Расчет арендной платы за период с 01.04.2011 по 30.03.2014 произведен истцом исходя из постановления Законодательного собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534 "О порядке определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (далее- Постановление 7/534 ), Постановления Правительства Амурской области от 22.12.2007 N 33 "Об утверждении результатов актуализации кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Амурской области", Положения о земельном налоге на территории пгт Токур, утвержденного решением Токурского поселкового совета народных депутатов Селемджинского района.

В силу пунктов 1.2, 2.1. Постановления 7/534, размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Размер арендной платы в год (календарный) за земельные участки определяется на основе кадастровой стоимости земельных участков, определенной в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных подпунктами 2.8, 2.9 настоящего пункта.

Арендная плата в год в отношении прочих земельных участков устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного по увеличенным на 25% ставкам, действующим на территории муниципального образования, но не более 2,0% кадастровой стоимости (пункт 2.6 Постановления 7/534).

Не соглашаясь с решением суда, ответчик приводит доводы о необходимости расчета арендной платы исходя из ставки 1,5 кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, полагая, что участок занят гидротехническим сооружением и ограничен в обороте ввиду размещения на нем хвостов от переработки руды и отвалов Токурского месторождения золота.

Постановлением 7/534 в пункте 2.5 в отношении земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, арендная плата в год установлена в размере земельного налога, рассчитанного по увеличенным на 25% ставкам, действующим на территории муниципального образования, но не более 1,5% кадастровой стоимости.

В силу части 3 статьи 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: расположенные под объектами гидротехнических сооружений; загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли (часть 5 статьи 27 ЗК РФ)

Понятие гидротехническому сооружению дано в статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", под которым понимаются - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Как установлено, ответчику на праве собственности принадлежит объект хвостохранилище (дамбы), под которым в соответствии с Письмом Минприроды России от 11.07.1995 N 01-11/29-2002 "О Временных методических рекомендациях по проведению инвентаризации мест захоронения и хранения отходов в Российской Федерации" понимаются сооружения для размещения хвостов обогащения полезных ископаемых, осадков сточных вод, шламов, шлаков, зол, илов и т.п., жидких, пастообразных или твердых отходов, обустроенные и эксплуатируемые в соответствии с проектами.

Указанные нормы закона и разъяснений государственного органа, не позволяют отнести объект, принадлежащий истцу к гидротехническим сооружениям (объектам, предназначенным для использования водных ресурсов).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 85 Земельного кодекса определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке. Анализ данных норм показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование

Согласно представленной кадастровой выписке, разрешенное использование спорного земельного участка с кадастровым номером -"промышленное использование".

Доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок в установленном законом порядке ограничен в обороте, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, проверив расчёт арендной платы, суд апелляционной инстанции признает его правильным, соответствующим условиям договора и требованиям нормативных актов, которыми установлен порядок расчета арендной платы.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2011 по 30.03.2014 в сумме 2 216 386,80 руб.

Доводы ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования земельного спора, предусмотренного разделом 7 договора, были предметом детальной оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены, с учетом того, что настоящий спор к категории земельных не относится (статьи 59 - 63 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, что в случае неисполнения одной из сторон (нарушившая сторона) должным образом обязательства по указанному договору (нарушения) другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 60 календарных дней с момента получения уведомления о нем, соответствующая сторона имеет право обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что 06.07.2012 в адрес ООО "Согласие" направлено письмо от 09.06.2012 (исх. 1192) с требованием об оплате задолженности за период с 01.04.2010 по 29.03.2011, а также с 01.04.2011 по 29.03.2012.

Указанное почтовое отправление возвращено истцу с указанием на выбытие адресата.

В свою очередь, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах и с учетом применяемых норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2015 по делу N А04-2007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1052800101782) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская