Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 02АП-2737/15 (ключевые темы: жилищная инспекция - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - оставление жалобы без движения - индивидуальный предприниматель)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 02АП-2737/15

г. Киров

27 апреля 2015 г.

Дело N А31-4413/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Орловой Надежды Владимировны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2015 по делу N А31-4413/2014, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Орловой Надежды Владимировны (ИНН 440126333212, ОГРН 311440106000010)

к индивидуальному предпринимателю Федорову Роману Викторовичу (ИНН 330502871841, ОГРН 306333228500011)

о взыскании 95 494 руб. 50 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Орлова Надежда Владимировна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 23 апреля 2015 года устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанное определение арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения получено представителем заявителя 07 апреля 2015 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 61000784982005.

В установленный судом срок названный в этом определении недостаток заявителем жалобы не устранен.

В соответствии с частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Надежды Владимировны возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложения:

- апелляционная жалоба на 1 листе;

- решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2015 на 5 листах (копия);

- почтовая квитанция от 06.03.2015 на 1 листе;

- доверенность от 27.11.2014 на 1 листе;

- акт об отсутствии документов от 12.03.2015 на 1 листе;

- почтовый конверт.

Судья

О.Б. Великоредчанин